İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/3923 D.İş- 2016/3923 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 28/09/2016 tarih 2016/İHK-2538 K. sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; uyuşmazlık talebinin kabulü ile 153.405,00 TL'nin 15/01/2016 başvuru tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte ....'den tahsili ile başvuru sahibi ...'e ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı ... şirketi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalının itirazının reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUKDAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/852 KARAR NO : 2018/427 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/11/2016 NUMARASI : 2016/3923 D.İş- 2016/3923 D.İş DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 29/03/2018 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/3923 D.İş- 2016/3923 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 28/09/2016 tarih 2016/İHK-2538 K. sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; uyuşmazlık talebinin kabulü ile 153.405,00 TL'nin 15/01/2016 başvuru tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte ....'den tahsili ile başvuru sahibi ...'e ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı ... şirketi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekiline, itiraz hakem heyeti kararı 24.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 08.11.2016 tarihinde itiraz hakem heyeti kararına karşı yasa yoluna başvurulmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesinde, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü yer almakta olup, bu madde uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar temyiz süresi 15 gün iken, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden itibaren HMK'nın 345. Madde hükmünün uygulanması gerekmektedir. İş bu dosyaya hasren verilen, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2107/1941 Esas 2017/4106 Karar sayılı ilamında, İtiraz Hakem Heyeti kararlarının istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilmiş olup, kanun yolu incelemesine tabi kararı veren merci ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamı dikkate alındığında, itiraz hakem heyeti kararına karşı kanun yoluna başvuru süresi 2 haftadır. Davalı tarafça, HMK'nın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde başvuruda bulunulmamıştır. Bu nedenle, davalı tarafın istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/3923 D.İş- 2016/3923 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 28/09/2016 tarih 2016/İHK-2538 K. sayılı kararına karşı, davalı tarafça yapılan istin...