MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2015/64 E. 2018/149 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, "..." ve "..." markalarının Türkiye işletmecisi olduğunu, "..." markasını ilk defa ... yılında TPE tescil ettirdiğini ve Türkiye genelinde tanınır hale geldiğini, "..." markasını, davalının haksız ve izinsiz olarak kullandığını, 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/122 D.İş tespiti sonrasında davalının marka kullanımını durduğunu beyanla tecavüzünü ikrar ettiğini, kullanımı durduğunu belirtsede ... markasına ait tabela, kartvizit, ıslak mendil paketlerinin ve ... ibareli tüm materyallerin kullanılmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/901 KARAR NO: 2022/733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2015/64 E. 2018/149 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, "..." ve "..." markalarının Türkiye işletmecisi olduğunu, "..." markasını ilk defa ... yılında TPE tescil ettirdiğini ve Türkiye genelinde tanınır hale geldiğini, "..." markasını, davalının haksız ve izinsiz olarak kullandığını, 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/122 D.İş tespiti sonrasında davalının marka kullanımını durduğunu beyanla tecavüzünü ikrar ettiğini, kullanımı durduğunu belirtsede ... markasına ait tabela, kartvizit, ıslak mendil paketlerinin ve ... ibareli tüm materyallerin kullanılmasının tedbîr kararı ile önlenmesini, davalıdan 27.000,-TL maddi, 10.000,-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ortaklarından ...ın aynı zamanda ... San.ve Tic. Ltd. Şti'ninde ortağı olduğunu, ... firması dava konusu yerin bitişiğindeki ... AVM'ni işletmekte iken davacı ile 05.06.2013 tarihinde Franchaise sözleşmesi yaptığı tarihte AVM'nin kapanma ihtimali olduğundan, Tip Sözleşmeye AVM'nin kapanması halinde sözleşmenin de kendiliğinden feshedileceği hükmü konulduğunu, ... firması AVM'ni kapatmaya karar verdikten sonra ...'ın, AVM'nin sadece restaurant ile ilgili bölümünü çalıştırmak için bitişikte bulunan dükkanı kiralayarak, restaurant işletmeciliği yapmak için yeni bir ortak ile birlikte davalı firmayı kurduğunu ve AVM'de bulunan, kendisine ait ..., ... adlı markalarla işlettiği bölümleri buraya taşıdığını, bu kapsamda davacı ile görüşerek ... markasını da buraya taşımak istediğini bildirdiğini, davacınında onayladığını, müvekkilinin 30.09.2014 tarihinde AVM'de son satışlarını kapattığını ve taşınma işlemlerinin başladığını, bütün bu süreçlerde davacı ile görüşüldüğünü, imalat ve satışta kullanılan bütün ürünlerin davacıdan veya onun önerdiği kişilerden temin edildiğini, gerekli tüm materyallerin karşılıklı yazışmalarla tedarik edildiğini, davacının izni ve haberi olmaksızın markanın kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının tespit yaptırdığı, 27.10.2014 tarih itibariyle kullanıma son verildiğini, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, davacı adına tescilli ... markasınına tecavüzün tespiti, markaya ait ... ibareli tüm materyallerin kullanımlarının önlenmesi, 27.000.-TL maddi, 10.000,-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, Dosyaya sunulan delillere göre, davacı firma ile dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti. arasında akdedilen ... markasının kullanımın...