İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayıyla başlattığı takibin talimatı olan Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... T. sayılı dosyasında 15,09.2017 tarihinde müvekkiline ait şahıs şirketinin faaliyet yürüttüğü ... Caddesi, ... Sokak, No:..., İzmit adresine hacze gelindiğini; haciz zamanında müvekkilinin işyeri dışında olduğunu; çalışanı ...'nin adreste "..." adına şahıs şirketi bulunduğunu; ... Ltd. Şti. ile müvekkilinin bir ilgisi olmadığını; müvekkilinin ortaklıktan ayrılarak dava dışı ... Ltd. Şti. ile bağlarını tamamen kopardığını; haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/312 Esas KARAR NO: 2022/1120 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayıyla başlattığı takibin talimatı olan Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... T. sayılı dosyasında 15,09.2017 tarihinde müvekkiline ait şahıs şirketinin faaliyet yürüttüğü ... Caddesi, ... Sokak, No:..., İzmit adresine hacze gelindiğini; haciz zamanında müvekkilinin işyeri dışında olduğunu; çalışanı ...'nin adreste "..." adına şahıs şirketi bulunduğunu; ... Ltd. Şti. ile müvekkilinin bir ilgisi olmadığını; müvekkilinin ortaklıktan ayrılarak dava dışı ... Ltd. Şti. ile bağlarını tamamen kopardığını; haciz işlemine muvafakat edilmediğini beyan ederek tutanağa geçtiğini; davalı vekilin evrak incelemesi talep ettiğini; sadece müvekkilinin eski ortağına ilişkin kimlik fotokopisi ile 2012 yılından kalma üç adet noter makbuzu tespit edildiğini; bu belgelerden hareketle şirketle organik bağı olduğu iddia edilerek müvekkilinin işyerindeki makine ve cihazların haksız olarak haczedildiğini; bunun üzerinde İstihkak iddiasında bulunduğunu; İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/463 E. sayılı dosyasında haczedilen menkullerle ilgili olarak takibin devamına karar verildiğini; 11.10.2017 tarihinde Kocaeli ... İcra Müdürlüğünde aynı dosyasından yeniden hacze gelindiğini; borcun tamamının ödenmemesi halinde, tüm menkullerin muhafaza altına alınacağının bildirildiğini; borcu kabul etmemekle birlikte diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla esas dosyasına 11.10.2017 tarihinde 20.900,00 TL ödeme yapıldığını; ... Ltd. Şti.'nden müvekkilinin 20.03.2017 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, mevcut hisselerini ...'e devrettiğini; müdürlük görevinin sona erdiğini; anılan şirketle bağları sona erdikten sonra şahsi kefaletlerin kaldırılması için kredi çekilen bankalara ihtarname gönderildiğini; bahse konu şirketin Kartal'da faaliyet gösterdiğini; müvekkilinin 20.10.2011 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ve 10.10.2011 tarihli faaliyet belgesi ve vergi levhasından anlaşılacağı üzere İzmit'te faaliyet gösterdiğini; ortaklık sona ermemiş olsa bile Limited Şirket ortaklarının şirket borcundan sorumlu olmadıklarını; TBK.m.78/1 hükmü uyarınca haciz tehdidi adlında ödenmek zorunda kalınan 20.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Ltd. Ştı., ... Ltd. Şti. olan ve ciro yoluy...