Taraflar arasındaki menfi tespit istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası ile müvekkil şirket arasında akdedilen 19.12.2013 Genel Kredi Sözleşmesi'ne binaen teminat amacıyla müvekkil şirket tarafından menfi tespite konu ... Bankası ... Şubesi'nin 30/09/2018 vade tarihli, .... Çek Seri Numaralı ve 30.000,00-... bedelli, keşidecisi dava dışı ..., müvekkilinin cirantası olduğu bir adet çeki teslim ettiğini, davalı bankadan talep edildiği ve davalı bankaya hiçbir kredi borcunun bulunmadığı halde söz konusu çekin iade edilmediğini, davalı banka tarafından, müvekkiline gönderilen Kartal 15....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR . İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI :.... TALEP TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası ile müvekkil şirket arasında akdedilen 19.12.2013 Genel Kredi Sözleşmesi'ne binaen teminat amacıyla müvekkil şirket tarafından menfi tespite konu ... Bankası ... Şubesi'nin 30/09/2018 vade tarihli, .... Çek Seri Numaralı ve 30.000,00-... bedelli, keşidecisi dava dışı ..., müvekkilinin cirantası olduğu bir adet çeki teslim ettiğini, davalı bankadan talep edildiği ve davalı bankaya hiçbir kredi borcunun bulunmadığı halde söz konusu çekin iade edilmediğini, davalı banka tarafından, müvekkiline gönderilen Kartal 15. Noterliği'nin 20.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilin davalı bankaya 29.648,51-TL olduğu ve hesabın kat edildiği ihtar edilmiş olup, müvekkil şirket tarafından keşide edilen Kadıköy 14. Noterliği'nin 03.09.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankaya verilen cevapta özetle, müvekkil şirketin davalı bankaya borcunun bulunmadığı bildirilerek anılan çekin müvekkile ivedilikle iadesi talep edilmiştir. Ancak davalı banka tarafından işbu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi, müvekkil aleyhinde İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/692 Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile 20.309,58-TL takip çıkışlı olarak.... İcra Dairesi'nin 2021/67942 Esas sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiğini ileri sürerek söz konusu çek sebebiyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davada söz konusu çekle ilgili olarak müvekkil şirket aleyhinde yapılması muhtemel her türlü ihtiyati haciz ve icrai takibat işlemlerine karşı yargılama sonuna kadar teminatsız olarak veya %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; somut olayda; davacı vekili hakkında tedbir talep ettiği çekin teminat çeki olduğunu iddia etmiş ise de; çek üzerinde ve dilekçe ekinde sunulan diğer belgelerde çekin teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, çekin ödeme aracı olduğu hususu da gözetildiğinde tedbir kararı verilmesi için gerekli olan haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmi...