Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.11.2018 tarihinde dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olup davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ve olay sırasında aynı kişinin kullandığı aracın davacıların çocuğu olan yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, dava açılmadan önce yaptıkları başvuru üzerine ödeme yapılıp ibraname verilmiş olmasına rağmen ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek, ölenin babası olan davacı ... için 100,00 TL ve ölenin annesi davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.11.2018 tarihinde dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olup davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ve olay sırasında aynı kişinin kullandığı aracın davacıların çocuğu olan yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, dava açılmadan önce yaptıkları başvuru üzerine ödeme yapılıp ibraname verilmiş olmasına rağmen ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek, ölenin babası olan davacı ... için 100,00 TL ve ölenin annesi davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ...e ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talebini 28.271,76 TL olarak, davacı ... ...'a ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talebini 9.524,15 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, her bir hak sahibi davacı için ödeme yaptıklarını, bu ödeme ve düzenlenen ibranameler ile tüm sorumluluklarının sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, kusur dağılım oranları ile ilgili raporun ATK'dan ve hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması, destekten yoksun kalma tazminatının sigorta genel şartları dikkate alınarak hesaplanması, ölenin elde ettiği gelirin ispat edilmesi gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip; davacı ... ... için 9.524,15 TL, davacı ... ... için; 28.271,76 TL destekten yoksun kalma zararının 28/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yargılamaya esas alınan hesap bilirkişi raporunda müteveffanın babası için yetiştirme gideri düşülürken annesi için düşülmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu tespit edilmişse de, davacı baba için hesaplanan tazminat tutarından herhangi bir kusur indirimi yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısmi davada dava konusu edilen talep tutarı bakımından faizin dava tarihinden itibaren ve...