Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/08/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmediğini, .... tarafından düzenlenen 13/07/2016 tarihli rapor ile müvekkilinin % 33 oranında sürekli vücut fonksiyon kaybına maruz kaldığı ve 18 ay geçici iş göremez durumda olduğu ve bakıcıya muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi talebi ile yapılan başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI :..... KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/08/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmediğini, .... tarafından düzenlenen 13/07/2016 tarihli rapor ile müvekkilinin % 33 oranında sürekli vücut fonksiyon kaybına maruz kaldığı ve 18 ay geçici iş göremez durumda olduğu ve bakıcıya muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi talebi ile yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak zararın tam olarak karşılanmaması nedeni ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 E. sayılı dosyası ile bakiye tazminatın tahsili talebi ile dava açıldığını, ayrıca müvekkilinin 18 ay geçici iş göremez olduğu süreye ilişkin bakıcı giderinin tahsili için de davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun 11/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin iyileşme süreci içindeki kazanç kayıplarından ve/veya her türlü zararından sorumlu olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bakıcı gideri hesaplamasında brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00-TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 13/11/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müddeabihi 12.518,08 TL artırarak, toplam tazminat talebini 15.018,08 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi; dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, 07/03/2019 tarihli Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait rapor ile, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne" göre, davacının vücut genel çalışma gücünden %33 oranında kaybettiği, 18 a...