Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline 3 adet soğutma grubu ile evaporatör satımı gerçekleştirildiğini, söz konusu ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, davalının fiyat teklifi formunda kondenserlerin kapasitesinin 45,33 metrekare olduğunun belirtildiğini, 52.000-TL bedelin 20.07.2020 tarihinde davalıya ödendiğini, dava konusu ayıplı mal teslim alındıktan sonra davacı tarafından 3. kişi müşteriye montajı yapıldığında, ürünlerin yüksek basınç yapmaya başladığı görülünce dava konusu ürünler üzerinde davacı tarafından fiziki ölçümler yapıldığını, ürünlerin iç etiketlerinin incelendiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olarak davacıya teslim edildiğinin görüldüğünü, zira davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/975 KARAR NO: 2022/992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2020/654 Esas 2022/310 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline 3 adet soğutma grubu ile evaporatör satımı gerçekleştirildiğini, söz konusu ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, davalının fiyat teklifi formunda kondenserlerin kapasitesinin 45,33 metrekare olduğunun belirtildiğini, 52.000-TL bedelin 20.07.2020 tarihinde davalıya ödendiğini, dava konusu ayıplı mal teslim alındıktan sonra davacı tarafından 3. kişi müşteriye montajı yapıldığında, ürünlerin yüksek basınç yapmaya başladığı görülünce dava konusu ürünler üzerinde davacı tarafından fiziki ölçümler yapıldığını, ürünlerin iç etiketlerinin incelendiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olarak davacıya teslim edildiğinin görüldüğünü, zira davalı şirket tarafından gönderilen 17.07.2020 tarihli fiyat teklif formunda kondenserlerin kapasitesinin 45,33 metrekare olduğu belirtilmiş ise de hem iç etiketteki ibarelere göre, hem de müvekkili tarafından yapılan ölçümlere göre ürünlerine kapasitelerinin 43,33 metrekare olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla fiyat teklif formu ile teslim olunan ürünlere ait özelliklerin birbirleriyle uyuşmaması karşısında davalı şirket tarafından davacıya ayıplı ürünlerin teslim edildiğinin sübut bulduğunu, davalı şirketin söz konusu ayıptan TBK'nın 219/2 maddesi gereği sorumlu olduğunu, bu nedenle TBK'nın 227. maddesindeki haklarından dönme hakkını kullandıklarını, ayrıca ürünlerin nakliye ve montajı için de müvekkili tarafından masraf yapıldığını, bu nedenle masrafların da davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, 52.000-TL satış bedeli ile şimdilik 100-TL tutarındaki harcama ve masraf olmak üzere toplamda 52.100-TLnin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; satıştan önce ürünlerin özellikleri ve fiyatlarına ilişkin bilgilerin davacı ile paylaşıldığını, davalı tarafından davacıya gönderilen e-posta ekinde fiyat teklif formu ve ürünün teknik bilgilerini gösterir belgenin yer aldığını, teknik bilgileri gösteren belgede yüzey alanının 43,33 metrekare olarak doğru belirtildiğini, ancak teklif hazırlanırken fiyat teklif formuna sehven 45,33 metrekare olarak geçirildiğini, teknik bilgilere ilişkin gönderilen belgelerde kondenserin yüzey alanının 43,33 metrekare olduğunun net bir şekilde görüldüğünü, ürünlerin üzerindeki etikette de yüzey alanının doğru bir şekilde yazılı olduğunu, davacının son derece basit bir i...