Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş esas ... d.iş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;müvekkili banka nezdinde borçlu ... Sağlık ve Gıda Ürün. San. Tic. A.Ş. Lehine kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ... Gıda Tarım İnşaat San. Tic.' de kredi borçlarına müteselsil kefil olduklarını, sözleşme nedeni ile toplam (4.358.783,63) TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen borçlunun borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/769 KARAR NO : 2022/855 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR TALEP EDEN : ... VEKİLİ :Av. ...- ... KARŞI TARAF :... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş esas ... d.iş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;müvekkili banka nezdinde borçlu ... Sağlık ve Gıda Ürün. San. Tic. A.Ş. Lehine kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ... Gıda Tarım İnşaat San. Tic.' de kredi borçlarına müteselsil kefil olduklarını, sözleşme nedeni ile toplam (4.358.783,63) TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen borçlunun borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " kredi sözleşmesinden dolayı hesap kat ihtarında davacı banka alacağının 4.295.257,61.TL olarak bildirildiği, bu alacağın tamamının (4.810.000,00.TL ipotek bedeli) ipotekle teminat altına alınmış olduğu ve hesap kat ihtarından sonraki temerrüt faizinin miktarı, hesaplama yöntemi konusunda mahkememizde kanaat uyandıracak yeterli delil de sunulmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili bankanın kullandırdığı krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, davalı şirketin borçlarının teminatı olarak toplam 4.810.000,00. TL olduğunu, ancak talep tarihi 22/11/2021 tarihi itibariyle borç alacağının 9.168.783,63.TL'ye ulaştığını, alacağın ipotek limitini aşan kısmı mevcut olduğundan alacağın ipotek teminatı altında olmayan 4.358.783,63.TL'lık kısmın için kredi borçlusu davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın faiz alacağının muaccel ve teminatsız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER ...