DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Davalının icra takibinin dayanağı bono sebebiyle İstanbul Anadolu 7 Ağır Ceza Mahkemesinden mahkumiyet kararı verildiğini, davalı alacaklının davacının taşınmazlarının satışı için işlemlere başladığını, İİK 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini talep ettiğini, Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile; dava değeri olan 2.205.675,36 TL üzerinden İİK 72/3. gereği yatırılacak %15 teminat mukabilinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/855 KARAR NO: 2022/1016 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/595 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Davalının icra takibinin dayanağı bono sebebiyle İstanbul Anadolu 7 Ağır Ceza Mahkemesinden mahkumiyet kararı verildiğini, davalı alacaklının davacının taşınmazlarının satışı için işlemlere başladığını, İİK 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini talep ettiğini, Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile; dava değeri olan 2.205.675,36 TL üzerinden İİK 72/3. gereği yatırılacak %15 teminat mukabilinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesine karar verildiği, bunun üzerine davalı vekilinin 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Davalı vekili 27/01/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Takip ve dava konusu olan alacak olan 389.008 USD'nin 19/01/2022 karar tarihindeki (389.008USD X13.594TL=5.288.174.75TL karşılığı yerine, huzurdaki davanın açılış tarihindeki harca esas değerini saptamak için hesaplanan 389.008USD x5.670USD=.2.205.675.36TL karşılığı üzerinden belirlenen teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi.. yolundaki tedbir kararının: İİK m 72/3 hükmünde öngörülen ..gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat.. koşulu unsurlarına açıkça aykırı olduğunu, bu durumda, verilecek ek ara kararıyla; dava konusu 389.008USD alacağın 19/01/2022 karar tarihi itibariyle TL karşılığı olan: (389.008USD X13.594TL): 5.288.174.75 TL alacak üzerinden belirlenecek teminat ve ayrıca ..gecikmeden doğan zararları karşılamak.. için ilave teminatla tedbir taleplerinin kabulünü, aksi halde kararın kaldırılarak iptalini talep etmiş olduğu görüldü. İlk derece mahkemesince 19/01/2022 tarihinde ...nın 72/3. maddesine göre verilen tedbir kararında alınan teminat tutarının usule uygun olduğu, davacının takip tutarı kadar talebini harçlandırdığı ve mahkememizce de dava tarihindeki kur üzerinden %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 03/02/2022 tarihli ara kararıyla; "İtiraz eden davalının talep tarihindeki USD kurunun esas alınmasına dair itirazda isabet olmadığı anlaşılmakla, davalının tedbire itirazlarının reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -"..gecikmeden doğan zararları karşılamak.." yönünden teminat istenmemesinin yasaya aykırı olduğ...