DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin havuz yapımı konusunda sözlü olarak anlaşmış olduklarını, şirket yetkilileri arasındaki samimiyetten dolayı da yazılı sözleşme yapılmaksızın iş bu dava konusu çekin davalıya 2019 yılında verildiğini, verilen İŞ dava konusu çekin tarihinin ise davalının işe başlanmaması sebebi ile sürekli olarak değiştirildiğini, müvekkilinin ara ara işe başlanmaması sebebi ile çekini istemiş ise de "başlayacağız, yapacağız denilerek her seferinde oyalama yoluna gidildiğini ve son olarak çekin vadesinin 20.04.2021 olarak değiştirildiğini, 20.04.2021 keşide tarihli 450.000,00 TL tutarlı ... BANKASI A.Ş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/960 KARAR NO: 2022/1112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2021/268 E. - 2022/175 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin havuz yapımı konusunda sözlü olarak anlaşmış olduklarını, şirket yetkilileri arasındaki samimiyetten dolayı da yazılı sözleşme yapılmaksızın iş bu dava konusu çekin davalıya 2019 yılında verildiğini, verilen İŞ dava konusu çekin tarihinin ise davalının işe başlanmaması sebebi ile sürekli olarak değiştirildiğini, müvekkilinin ara ara işe başlanmaması sebebi ile çekini istemiş ise de "başlayacağız, yapacağız denilerek her seferinde oyalama yoluna gidildiğini ve son olarak çekin vadesinin 20.04.2021 olarak değiştirildiğini, 20.04.2021 keşide tarihli 450.000,00 TL tutarlı ... BANKASI A.Ş .ye ait olan ... seri nolu çekin vadesinden 10 gün önce müvekkilinin yine işe başlanmadığını çekin iadesini yada vadesinin uzatılmasını istemiş ise de davalının müvekkilini bu güne kadar oyaladığını, çeki iade etmediğini ve keşide tarihinde de değişikliğe gitmediğini ve bu başvurunun da geciktirilmesine sebebiyet verdiğini, taraflar arasında 20.04.2021 keşide tarihli 450.000,00 TL tutarlı çek karşılığında taraflar arasında hiç bir ticari iş ve işlem olmadığını, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu olmadığı gibi dava konusu çekin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin yukarıda numarası yazılı çeki ödeme yükümlülüğü de bulunmadığını, ayrıca çek üzerindeki çizilme ve eklemeler için yeteri kadar parafta bulunmadığını, bu hususta tek başına çekte tahrifatta yapıldığını gösterdiğini, bu sebeple Öncelikle yargılama aşamasında 20.04.2021 keşide tarihli 450.000,00 TL tutarlı ... BANKASI A.Ş.ye ait ... seri nolu çekin tahsile ve icra takibine konu edilmesini ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasını engellemek amacı ile tedbiren ve teminatsız olarak çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat mukabilinde ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve neticeten davanın kabulü ile 20.04.2021 keşide tarihli 450.000,00 TL tutarlı ... BANKASI A.Ş.ye ait ... seri nolu 1 adet çekten dolayı müvekkilinin borcu olmadığının tespitine ve çekin iptali ile müvekkiline iadesine, davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerden ve sayın mahkemece resen takdir edilecek sebeplerden dolayı ; öncelikle yargılama aşmasında 20.04.2021 keşide tarihli 450.000,00 TL tutarlı ... BANKASI A.Ş.ye ait ... seri nolu çekin tahsile ve icra takibine konu edilmesini ve müvekkilinin t...