İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2019 tarihli 2016/646 Esas ve 2019/573 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2016 tarihinde müvekkillerinin murisi ... ve ...in oğlu, ...nin kardeşi olan ...nün, sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile geçiş üstünlüğü olan ana caddede yasal hız sınırında seyir halinde iken, ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasının ...'nün ölümü ile sonuçlandığını, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacılara 6 yıldır sigortalı olarak çalışan müteveffanın baktığını, ölümü nedeniyle desteğinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1643 KARAR NO : 2022/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2016 (Dava) - 08/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/646 Esas - 2019/573 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2019 tarihli 2016/646 Esas ve 2019/573 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2016 tarihinde müvekkillerinin murisi ... ve ...in oğlu, ...nin kardeşi olan ...nün, sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile geçiş üstünlüğü olan ana caddede yasal hız sınırında seyir halinde iken, ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasının ...'nün ölümü ile sonuçlandığını, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacılara 6 yıldır sigortalı olarak çalışan müteveffanın baktığını, ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ... için 52.500,00-TL, baba ... için 17.500,00-TL ve kız kardeş ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 75.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 09.08.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini artırmış, ... için 95.094,69-TL, ... için 50.575,13-TL toplamı 150.669,82-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili aleyhine tarafları ve konusu aynı olan Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/600 E.s. dosyası ile dava açıldığını, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/750 E.s. kamu davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, murisin tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde motosiklet kullanması neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin müteveffanın kullandığı motorsiklete çarpmadığını, ...'nün kullandığı motorsikletin müvekkilinin aracının önünden hızlıca geçtiğini park halindeki bir araca çarptığını polislerin ifadeye çağırmasından sonra öğrendiğini, davacıların müteveffanın almakta olduğu maaşla geçindikleri iddiasını kabul etmediklerini, talebe konu tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan ön...