DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati haciz talep edilmekle, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında ticari satım sözleşmesinin bulunduğunu, davalı satıcı şirketin satım konusu emtiayı dava dışı taşıyıcı şirkete geç teslim ettiğini, sözleşmede orijinal İngilizce kullanım kılavuzu bulunmasının kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı şirketin bu taahhüdüne aykırı davrandığını, aynı zamanda ürünler üzerinde bulunan barkod numaralarının yanlış olduğunu ve ilgili ürünlerle bağlantılarının bulunmadığını, nakliye masrafı adı altındaki faturanın kodu yanlış girilmiş olduğundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1164 KARAR NO: 2022/892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/375 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati haciz talep edilmekle, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında ticari satım sözleşmesinin bulunduğunu, davalı satıcı şirketin satım konusu emtiayı dava dışı taşıyıcı şirkete geç teslim ettiğini, sözleşmede orijinal İngilizce kullanım kılavuzu bulunmasının kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı şirketin bu taahhüdüne aykırı davrandığını, aynı zamanda ürünler üzerinde bulunan barkod numaralarının yanlış olduğunu ve ilgili ürünlerle bağlantılarının bulunmadığını, nakliye masrafı adı altındaki faturanın kodu yanlış girilmiş olduğundan müvekkilinin esasen ödememesi gerekirken ihracat KDV tutarını ödemek durumunda kaldığını, ayrıca teslim edilen emtiaların sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini, yani ayıplı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin maske satışı için bağlantı kurduğu firmalara karşı taahhüdünü yerine getirememiş olduğunu beyan ederek, yoksun kalınan kara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Euro yoksun kalınan kar, 2000 Euro maske bedeli, 1000 Euro nakliye bedeli, 3.315,71 Euro ihracat vergisi bedeli olmak üzere toplam 18.415,71 Euro alacağın şimdilik 1000 Eurosunu, 15.12.2020 tarihinden itibaren ticari avans ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından 14.06.2022 tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı-alıcı firmanın en düşük kalite de olan maskenin üretimini istediğini, 15.12.2020 tarihli mesafeli satış sözleşmesinin müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadığını, bu sözleşmenin ...com adresinden indirilerek davacı tarafça sanki aralarında bir sözleşme varmış gibi doldurularak dosyaya sunulmuş olduğunu, sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte; sözleşmenin 9.maddesinde "... Ürün iade edilmeden bedel iadesi yapılmaz." denilmekte olduğunu, müvekkili ile maske satışı için görüşenler ve anlaşma sağlayan kişilerin ... ve ... adlı kişiler olduklarını, fakat müvekkiline para gönderenin davacı şirket olduğunu, müvekkilinin ilk siparişinden memnun kalan ... ve ... isimli şahısların, ikinci istenilen siparişte kendilerini aracı kullanarak, ürünleri davacıya firmaya sattıklarını, müvekkilinin davacı firmayla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacı tarafın bahsettiği tarihlerde gecikme yaşanmasının, müvekkilinin kusurunda değil dünya genelinde yayılan covid salgınından kaynaklanmış olduğunu, buna rağmen müvekkilinin aracı konumundaki .....