Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin helva üretim sektörüyle ilgili malzeme tedarikiyle uğraştığını, ... . Metal Mutfak Eşyaları ticaret unvanlı şahıs şirketi yetkilisi ... ile anlaşarak tepsi siparişi verdiğini, müvekkilinin 12/03/2021 tarihinde 10.000 USD, 13/03/2021 tarihinde ise 7.500 USD karşılığı 56.250,00 TL olmak üzere toplamda 17.500 USD tutarındaki parayı karşı taraf hesabına peşin olarak yatırdığını, ancak karşı tarafın 8.950 USD'ye denk gelen siparişi 14 ayı aşkın süredir ifa etmediğini, eksik ifaya rağmen müvekkiline ücret iadesi de yapılmadığını, karşı tarafın başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1283 KARAR NO: 2022/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2022/141 D.İş. - 2022/151 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin helva üretim sektörüyle ilgili malzeme tedarikiyle uğraştığını, ... . Metal Mutfak Eşyaları ticaret unvanlı şahıs şirketi yetkilisi ... ile anlaşarak tepsi siparişi verdiğini, müvekkilinin 12/03/2021 tarihinde 10.000 USD, 13/03/2021 tarihinde ise 7.500 USD karşılığı 56.250,00 TL olmak üzere toplamda 17.500 USD tutarındaki parayı karşı taraf hesabına peşin olarak yatırdığını, ancak karşı tarafın 8.950 USD'ye denk gelen siparişi 14 ayı aşkın süredir ifa etmediğini, eksik ifaya rağmen müvekkiline ücret iadesi de yapılmadığını, karşı tarafın başka şirketlere karşı da benzer girişimlerde bulunduğunu ve adres değişikliği yaptığı bilgilerine ulaşıldığını, bahsi geçen sebeplerle borçlu ile işletmesinin yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır taşınmaz mallarla alacakların ve diğer hakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " Tüm dosya kapsamı ile ihtiyati haciz talep eden taraf iddiaları ve dosyaya sunulan deliller, İİK'nın 257. madde kapsamı, muacceliyet ve yaklaşık ispat kriterleri göz önüne alındığında, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun bulunması gerekmekte olup, dosyadaki delillerden dava konusu para borcunun muaccel olup olmadığı, vadesinin gelip gelmediğinin henüz anlaşılmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun tam olarak gerçekleşmediği, whatsapp mesajlarının yetersiz olduğu dikkate alındığında yasal şartları oluşmayan talebin aşağıdaki şekilde reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, dosya içerisinde müvekkilinin karşı tarafla anlaşması gereği peşin para ödediğinin whatsapp üzerinden gönderilen dekontlardan da anlaşılacağını, peşin ödemeye rağmen karşı tarafın eksik ifada bulunduğunu, müvekkilinin 29/09/2021 tarihli ve 13/01/2022 tarihli para iadesi yapılması yönündeki taleplerinin de görmezden gelindiğini, yine karşı tarafın resmi bir adresinin de bulunmadığını ve kaçma şüphesinin olduğunu, zira davalının işyerinin sicil adresinden başka bir adresine taşıdığını böylece web sitesinde farklı bir adres göstererek zarar verici eylemleri...