Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/10/2018 tarih ve 2018/23 Esas, 2018/1113 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ....plakalı marka aracın ...Yetkili bayisinden ....tarihinde yolcu taşımacılığı amacıyla satın alındığını, aracın garantisi devam ederken aracın motorunun aşırı ısınmadan dolayı hararetin yükseldiğini, aracın korumaya alınarak...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/260 KARAR NO : 2021/1816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN VEKİLİ : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 NUMARASI : 2018/23 Esas, 2018/1113 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/11/2021 YAZIM TARİHİ : 24/11/2021 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/10/2018 tarih ve 2018/23 Esas, 2018/1113 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ....plakalı marka aracın ...Yetkili bayisinden ....tarihinde yolcu taşımacılığı amacıyla satın alındığını, aracın garantisi devam ederken aracın motorunun aşırı ısınmadan dolayı hararetin yükseldiğini, aracın korumaya alınarak durdurulduğunu, ...servisi tarafından verilen motor garantisinin devam ettiğini, yol yardımı vasıtasıyla en yakın bayinin mevcut yetkili ... servisine garanti devam ettiği için aracın çekildiğini, aracın kalorifer sistemine ek olarak mevcut kaloriferin takıldığı bu nedenle garanti kapsamını dışında kaldığını belirterek aracın teslim edildiğini, çekilen kalorifer tesisatının kendileri tarafından çekilmediğini, aracın bu şekilde satın aldıklarını, satın alınan şirket tarafından bu tesisatın çekildiğini, kensinin bir kusurunun bulunmadığını garanti kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle masrafın bir kısmını 7411 TL tutarındaki tamir bedelinin aracı tamir eden firmaya müvekkilinin ödediğini, tamir süresi olan 26 gün boyunca müvekkilinin hasta taşıma işini yapamadığını, bu nedenle gelir elde edemediğini, açıklanan nedenlerle 7411 TL tamir masrafının davalı firmadan alınmasını, 26 günlük gelir kaybı olan şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten ...tarihinde davaya konu aracı kontrol ederek tam ve sağlam olarak teslim aldıklarını, öncelikle dosyanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, aracı teslim aldıkları tarih olan ... tarihinden itibaren 18 ay sonra dava açmalarınin iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle...