Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilinin ..., ... ve ... olarak bildiği kişilerin inşaat firmalarının yakıt ihtiyacına yönelik, petrol istasyonunda hazır etmiş bulunduğu yakıtın satışına ilişkin olarak ... ve ... isimli şahıslarla buluşup anlaştığını, ... isimli şahsın, müvekkilinin elindeki çeki alarak Ben bankaya giderek parayı hazırlatacağım diyerek olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin kendisinden şüphelenerek telefon numarasından kendisine ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/168 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/636 E DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 01/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilinin ..., ... ve ... olarak bildiği kişilerin inşaat firmalarının yakıt ihtiyacına yönelik, petrol istasyonunda hazır etmiş bulunduğu yakıtın satışına ilişkin olarak ... ve ... isimli şahıslarla buluşup anlaştığını, ... isimli şahsın, müvekkilinin elindeki çeki alarak Ben bankaya giderek parayı hazırlatacağım diyerek olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin kendisinden şüphelenerek telefon numarasından kendisine ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını, bankaya giderek sorduğunu ancak bankada bulunan görevlilerin ... isimli şahsın oraya hiç gitmediğini bildirmeleri üzerine dolandırıldığını anlayarak en yakın polis karakoluna başvurarak şikayetçi olduğunu, çekin elinden rızası dışında çıktığından bahisle ertesi gün Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine çekin iptali istemli dava açıldığını ancak Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/807-865 E.K.sayılı, 07/10/2021 tarihli kararıyla Dava dilekçesinde iptali istenen çekin ... tarafından hırsızlandığı açıkça belirtildiğine göre eldeki dava zayi sebebiyle çek iptali davası olarak hasımsız görülemez. Dosyada yapılan incelemede dava, menfi tespit talebine ilişkindir. şeklinde hüküm kurulduğunu, bunun üzerine kötü niyetli davalı şirketlerin 07/10/2021 tarihinde çekte karşılıksızdır işlemini gerçekleştirdiklerini beyanla, taraflarınca açılan davanın olası bir icra takibinden önce açıldığını ve söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığının dikkate alınarak açılacak olası bir icra takibinin durdurulması için öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde uygun görülecek nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... A.Ş. Avcılar Çarşı Şubesine ait ... seri numaralı 05/10/2021 keşide tarihli, 1.475.019,00 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığının tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahke...