Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin, ... Boru San. Tic. A.Ş adı altında ticari iş yaptığını, davalı firmanın, müvekkilinden boru satın almak istediğini ve bu çerçevede taraflar arasında satışa ilişkin anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin, ticari ilişki nedeniyle üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle borcun tahsili amacıyla Ankara 9. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/387 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2022 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2021/797 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin, ... Boru San. Tic. A.Ş adı altında ticari iş yaptığını, davalı firmanın, müvekkilinden boru satın almak istediğini ve bu çerçevede taraflar arasında satışa ilişkin anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin, ticari ilişki nedeniyle üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle borcun tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12014 E, sayılı icra dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun üzerinde bulunan menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, dava dilekçesinin ve dosyasının incelenmesinde, mevcut delil durumuna göre, ihtiyati haciz talebinin yargılama gerektirdiği, alacağın ise yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı taraf, davalı firma ile boru satın alınması konusunda ticari iş yaptığını bu kapsamda üretilmesi gereken boruların eksiksiz ve hatasız olarak üretildiğini teslimin eksiksiz gerçekleştirildiğini üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, borçlunun bakiye ödemeyi yapmaması üzerine takibe başlandığını ve takibe itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek bildirilen irsaliyeli faturalara dayalı olarak itirazın iptali ile ih...