Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağının 15.07.2015 tanzim tarihli, 36 ay ödeme tarihli ve 20.000TL bedelli bono olduğunu, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olarak başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu borcu taksitler halinde davalı tarafa ödediğini, müveklininin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticaret, alacak verecek ilişkisi, alışveriş bulunmadığını, yalnızca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/58 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2021/634 E 2022/368 K İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 20/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağının 15.07.2015 tanzim tarihli, 36 ay ödeme tarihli ve 20.000TL bedelli bono olduğunu, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olarak başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu borcu taksitler halinde davalı tarafa ödediğini, müveklininin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticaret, alacak verecek ilişkisi, alışveriş bulunmadığını, yalnızca müvekkilinin, 2015 yılında davalıdan borç almış bunun karşılığında da bir senet düzenlediklerini, ancak bu senedin bedeli müvekkil tarafından, ay ay davalıya banka kanalı ile ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle takibin teminat karşılığı durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen banka dekontlarında dava konusu senet yönünden ödeme yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, İİK 72.maddesine dayanılarak takibin durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkili aleyhine icra işlemleri yapıldığını, dava devam ederken borcun tamamını tahsil edebileceğini, açılan davanın lehine sonuçlanması halinde müvekkilinden tahsil edilen tutarın alacaklıdan tahsil edilebilir olup olmadığının belirsiz olduğunu, HMK'nın ihtiyati tedbir hükümlerine dayanıldığını ve kanunda geçen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, sözkonusu talebin HMK'da yer alan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olmayıp İİK 72.maddede yer ala...