Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile davalı şirket arasında işletme devir protokolü akdedildiğini, bu protokol uyarınca devrilen işletmenin hak, alacak ve borçlarının davalıya geçtiğini, devredilen işletmenin borçlarından ötürü yapılan takipler neticesinde müvekkilinin icra baskısı altında ödeme yapmak durumunda kaldığını ancak esasen bu ödemelerin davalı tarafça yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tahsili için takibe giriştiklerini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/233 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/187 E 2021/843 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile davalı şirket arasında işletme devir protokolü akdedildiğini, bu protokol uyarınca devrilen işletmenin hak, alacak ve borçlarının davalıya geçtiğini, devredilen işletmenin borçlarından ötürü yapılan takipler neticesinde müvekkilinin icra baskısı altında ödeme yapmak durumunda kaldığını ancak esasen bu ödemelerin davalı tarafça yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, işletme devir protokolünün davacı ile değil ortağı olduğu dava dışı şirket ile yapıldığını, bu anlamda davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takibe konu alacağın dayanağını oluşturduğu iddia edile işletme devir protokolünün dava dışı ... Mal. Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedildiğini, protokole ek listede yer alan ve dava dışı ... Mal. Tic. A.Ş.ye ait olduğu belirtilen borçların da bu kapsamda davalı şirket tarafından üstlenildiği, ancak sözleşmede davacının taraf olmadığı, bu nedenle eldeki davada aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işletme devir protokolüne dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmış...