DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlunun Kocaeli ilinde yer alan fabrika binalarının mekanik tesisat projelerini çizdiğini, mekanik tesisat projelerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğinin yapının ruhsat kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen mekanik tesisat projesi hizmetine ilişkin olarak davalı borçlu şirkete Seri ... numaralı, 23/05/2017 tarihli, 22.637,12- TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedeli tahsil edilemediğinden alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1118 KARAR NO: 2022/967 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI: 2017/750 Esas, 2018/1071 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlunun Kocaeli ilinde yer alan fabrika binalarının mekanik tesisat projelerini çizdiğini, mekanik tesisat projelerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğinin yapının ruhsat kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen mekanik tesisat projesi hizmetine ilişkin olarak davalı borçlu şirkete Seri ... numaralı, 23/05/2017 tarihli, 22.637,12- TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedeli tahsil edilemediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli borca itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında, dava dilekçesinde iddia olunduğu üzere, belli bir işin yapılması konusunda hiç bir mutabakat, onay veya sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davacının hak edebileceği bir alacağı olmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı ile davalı arasında kurulmuş bir iş akdi veya bir ticari ilişki bulunmadığını, bunun müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile cari hesap ekstresi incelendiğinde ortaya çıkacağını ve borçlu olmadığının görüleceğini, davacının işbu dava ile haksız ve kötü niyetli olarak alacak iddiasında bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 06/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz edilen 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve bu özelliği nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takip dayanağı 20/03/2017 tarihli,... nolu ve 22.637,12 TL miktarlı faturanın 28/05/2017 tarih ... yevmiye numaralı kayıt ile davacının defterlerine kaydedilmiş olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan 11/01/2016 tarihinde alınmış olan yapı ruhsatının incelenmesi neticesinde "Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, ... Mah. ... Parsel, ... Ada ve ... Parselde" bulunan ve yapı sahibinin davalı ... Tic. AŞ old...