Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;Mahkemenin, iş bu davayı kamu düzenine ilişkin emredici nitelikteki hükümlere aykırı olarak, davalı vekil edenleri aleyhine birbiri ardısıra süreklilik kazanan ara kararları tesis ederek tarafsızlığını kaybettiğini, mahkeme heyetinin vekil edenlerinin güvenini sarstığını, davacının ihtiyati tedbir talebi üzerine, mürafaa gününün taraflarına tebliğ edilmeden 29.04.2020 tarihli ara karar ile uyuşmazlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2629 KARAR NO: 2021/1954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/08/2021 NUMARASI: 2021/450 2021/482 TALEP: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;Mahkemenin, iş bu davayı kamu düzenine ilişkin emredici nitelikteki hükümlere aykırı olarak, davalı vekil edenleri aleyhine birbiri ardısıra süreklilik kazanan ara kararları tesis ederek tarafsızlığını kaybettiğini, mahkeme heyetinin vekil edenlerinin güvenini sarstığını, davacının ihtiyati tedbir talebi üzerine, mürafaa gününün taraflarına tebliğ edilmeden 29.04.2020 tarihli ara karar ile uyuşmazlık konusu olmayan ve hatta davada taraf olmayan şirket ortaklarına ait hisse senetleri üzerine, hem de teminatsız olarak tedbir konulduğunu, tedbire itiraz neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi'nin 2021/98-99 E K sayılı kararıyla adli yargılama hakkının ihlal edilmesi nedeniyle söz konusu ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davacının hisse senetlerinin %25'inin iadesini talep edebilmesi için, ya bu davada ıslah yoluna gitmesi için ya da bu davada ıslah yoluna gitmesi veya yeni bir dava açması gerektiğini, davacının her iki halde de harç ikmali yapmakla ve nispi dava harcını ödemekle yükümlü olduğunu, davacının harç ikmali yapılmadan yargılamaya devam edilemeyeceğini ve tedbir kararı verilemeyeceğini, harç ikmal edilmediği takdirde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının Yargıtay bozmasından sonra açtığı ve esas ile birleştirilen dava için nispi dava harcını ikmal etmesine karar verilmediğini, davacının harcı ikmal etmesi hakkındaki rücu taleplerinin, mahkeme tarafından yargıtay bozma ilamına atıfta bulunarak dikkate alınmadığını, Harçlar Kanunu, HMK ve emsal içtihatlar gereğince, birleşen davalardan da harç alınması gerektiğini, mahkemenin dava konusu içinde bulunmayan 1.125.000 TL 'lik hisseler hakkında da bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdiğini, mahkemenin davacının 1.125.000-TL'lik hisseler için önce ıslah yapmasından veya ek dava açmasından ve nispi dava harcının ikmalinden sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vermesi gerektiğini beyanla mahkemenin davadan çekilmesini talep etmişlerdir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birini...