Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 30/10/2008 tarihinde Yetkili Servis Sözleşmesi ile müvekkilinin, davalının yetkili servisi olarak hizmet verdiği, davalı müşterilerinin satın aldıkları kombilere belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için davalı tarafından müvekkiline Ek Garanti Paketi sözleşmelerinin gönderildiği ve bu sözleşmelerin ücretinin de müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil edildiği, ek garanti paketi sözleşmelerinin alımını reddetme imkanı bulunmadığı, hali hazır durumda davalı ile yeni bir sözleşme ihdas edilmemiş olup, müvekkilinin davalının yetkili servisi olarak da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/54 KARAR NO: 2021/1589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2015/538 Esas-2018/215 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 30/10/2008 tarihinde Yetkili Servis Sözleşmesi ile müvekkilinin, davalının yetkili servisi olarak hizmet verdiği, davalı müşterilerinin satın aldıkları kombilere belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için davalı tarafından müvekkiline Ek Garanti Paketi sözleşmelerinin gönderildiği ve bu sözleşmelerin ücretinin de müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil edildiği, ek garanti paketi sözleşmelerinin alımını reddetme imkanı bulunmadığı, hali hazır durumda davalı ile yeni bir sözleşme ihdas edilmemiş olup, müvekkilinin davalının yetkili servisi olarak da çalışmadığı ancak elinde 39 adet 3 yıllık beheri 330,51 TL'den toplam 12.889,89 TL, 3 adet 2 yıllık beheri 241,51 TL'den toplam 724,53 TL ve 2 adet 1 yıllık beheri 152,54 TL'den toplam 305,08 TL olmak üzere 44 adet 13.919,49 TL değerinde ek garanti paketi bulunduğunu belirterek ek garanti süresi sözleşmeleri için davalıya haksız olarak ödenen 13.919,49 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalı tarafından iade alınmayan 44 Adet Ek Garanti Paketi Sözleşmelerinin davalıya iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesi kapsamında gönderilen faturalarla birlikte ek garanti paket sözleşmelerinin davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kabul edildiği, yetkili servis sözleşmesinin 2011 yılında feshedildiği aradan 4 yıl geçtikten sonra açılan bu davanın haksız bulunduğunu belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin 2011 yılı itibarıyla feshedildiğinin ihtilafsız olduğu, sözleşmenin 8.8. maddesinde, işbu sözleşmenin feshi halinde yetkili servisin herhangi bir sebeple ... veya ...'a ait tescilli markalarından olan hiçbir müşterinin cihazına müdahale yetkisi kalmaz. Yetkisi iptal edilen bir servis yetki dışında özel olarak ... veya ...'a tescilli markalarından birini taşıyan herhangi bir müşterinin cihazına müdahale edemez", 8.9. maddesinde de, İş bu sözleşmenin feshi halinde yetkili servis hiçbir surette ...'a ait markalardan birinin logosunu işyerinde, kullandığı evraklarda, işyeri tabelasında, servis araçlarında ve personelin kullandığı hiçbir kıyafet ve ekip...