6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her üçü de aile şirketi olan davacı şirketlerin birbirleriyle ilişkileri bakımından grup şirket vasfında olduğunu, yine bu şirketlerin ortakları olmanın yanısıra kişisel kefaletleri dolayısıyla borçlardan sorumlu olan davacı aile bireylerinin de ekonomik olarak içine düştükleri ödeme güçlüğü olgusu karşısında şirketlerle bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, neredeyse davacıların tümünün kredi borçlarından ortaklaşa sorumlu olmalarının hem davacı tüzel kişiler hem de davacı gerçek kişiler bakımından ortak olan ana unsur olduğunu, davacı şirketlerin döviz krizi, bu krizden sonra kredi faizlerinin yükselmesi, daralan piyasa koşulları, ürün maliyetlerinin artması nedeniyle nakit akışının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/711 KARAR NO: 2022/665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/94 KARAR NO: 2022/104 KARAR TARİHİ: 07/02/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her üçü de aile şirketi olan davacı şirketlerin birbirleriyle ilişkileri bakımından grup şirket vasfında olduğunu, yine bu şirketlerin ortakları olmanın yanısıra kişisel kefaletleri dolayısıyla borçlardan sorumlu olan davacı aile bireylerinin de ekonomik olarak içine düştükleri ödeme güçlüğü olgusu karşısında şirketlerle bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, neredeyse davacıların tümünün kredi borçlarından ortaklaşa sorumlu olmalarının hem davacı tüzel kişiler hem de davacı gerçek kişiler bakımından ortak olan ana unsur olduğunu, davacı şirketlerin döviz krizi, bu krizden sonra kredi faizlerinin yükselmesi, daralan piyasa koşulları, ürün maliyetlerinin artması nedeniyle nakit akışının zayıfladığını ve finansal yapısının bozulduğunu belirterek, tüm davacılar yönünden 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince verilecek geçici ve kesin mühlet neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli 2019/136 E. 2020/548 K sayılı kararı ile; "1-Konkordato talep edenler; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ... ANONİM ŞİRKETİ'nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ... ANONİM ŞİRKETİ'nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİKnun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, 2-Konkordato talep eden şahıslar; davacı şahıs ... (T.C....)'in, davacı şahıs ... (T.C....)'in, davacı şahıs ... (T.C....)'in konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE" karar verilmiştir. Karara karşı bir kısım alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 08/12/2021 tarihli 2021/1761 E. 2021/1276 K sayılı kararı ile; "mahkemece tasdik duruşması öncesi usulüne uygun olarak ilanların yapılmamış olması, mahkemece hükme esas alınan komiser heyeti raporunun eksik olması, denetime açık ve elverişli olamaması, Dairemizin geri çevirme kararı ardından düzenlenen raporda hataların bulunması, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... Ticaret A.Ş.'nin alacağı ilama dayalı olmasına rağmen nisaba dahil edilmemesi, ... Bankası A.Ş.'nin nisapta dikkate alınmaması, .. Bankası A.Ş.'nin alacağı adi alacak olmasına rağmen rehinli alacak olarak işlem yapılması hatalı olup açıklanan nedenlerle sair istinaf itirazları şimdil...