Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı - Birleşen Dosya Davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı - Birleşen Dosya Davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı-birleşen davacı ... LTD ŞTİ temsilcisi tarafından dosyaya sunulan reddi hakim dilekçesinde özetle; Mahkeme Başkanı ... (...) tarafından son derece açık kanun maddelerine ve Yüksek Mahkemenin konuya ilişkin yerleşik içtihadına aykırı olarak şirketlerinin mülkiyet hakkının telafisi imkansız şekilde ihlal edebilecek kararların ve kanun yolu kapalı olarak ara kararların tesis edildiğini, şirketinin reddedilen hakimden başka hiçbir merciye itiraz hakkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1888 KARAR NO: 2022/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/938 TALEP TARİHİ: 15/03/2022 ARA KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı - Birleşen Dosya Davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı - Birleşen Dosya Davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı-birleşen davacı ... LTD ŞTİ temsilcisi tarafından dosyaya sunulan reddi hakim dilekçesinde özetle; Mahkeme Başkanı ... (...) tarafından son derece açık kanun maddelerine ve Yüksek Mahkemenin konuya ilişkin yerleşik içtihadına aykırı olarak şirketlerinin mülkiyet hakkının telafisi imkansız şekilde ihlal edebilecek kararların ve kanun yolu kapalı olarak ara kararların tesis edildiğini, şirketinin reddedilen hakimden başka hiçbir merciye itiraz hakkı bulunmadığını, reddedilen hakimin dosyada tam bir taraf gibi hareket ettiği, verdiği kararların idare tarafından uygulanmaması halinde de devreye girdiğinden bahisle ilgili idareleri telefonla arayıp karara uygun işlem tesis edilmesini dikte ettiği belirtilerek hakimin tarafsızlığından şüphe edildiği ve bu kapsamda HMK 36.md gereğince reddi hakim talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. HMK 41.maddesi red sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemiş ise red talebinin, reddi istenen hakim tarafından geri çevrileceğini düzenlemiş olup, hakimin reddini talep eden tarafın red sebebine ilişkin mutlak bir ispat vasıtası olarak delil göstermesi zorunlu olmayıp, red sebebine ilişkin emareler de yeterlidir. Yargı yetkisi Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır. (Anayasa m.9) Hakimler görevlerinde b...