Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, altında pek çok şirketi barındıran ... şirketler grubunun sahibi olduğunu, söz konusu grup şirketleri içinde Rus Hukukuna uygun olarak kurulmuş ... Limited ve yine Rus Hukukuna uygun olarak kurulmuş ... Limited ile davalı arasında 2013 ve 2014 yıllarında 34.486.833,88 USD tutarı üzerinden yapılan, ... sayılı, 04.03.2014 tarihli kredi sözleşmesi, 57.170.642,84 USD tutarı üzerinden yapılan ... sayılı, 28.10.2013 tarihli kredi sözleşmesi, 104.000.000 USD tutarı üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1863 KARAR NO: 2022/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2019/874 Esas 2020/163 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, altında pek çok şirketi barındıran ... şirketler grubunun sahibi olduğunu, söz konusu grup şirketleri içinde Rus Hukukuna uygun olarak kurulmuş ... Limited ve yine Rus Hukukuna uygun olarak kurulmuş ... Limited ile davalı arasında 2013 ve 2014 yıllarında 34.486.833,88 USD tutarı üzerinden yapılan, ... sayılı, 04.03.2014 tarihli kredi sözleşmesi, 57.170.642,84 USD tutarı üzerinden yapılan ... sayılı, 28.10.2013 tarihli kredi sözleşmesi, 104.000.000 USD tutarı üzerinden yapılan ... sayılı, 28.10.2013 tarihli kredi sözleşmesi, 60.300.00 USD tutarı üzerinden yapılan ... sayılı, 03.02.2014 tarihli kredi sözleşmesi bulunduğunu, 26.04.2016'da davalı ile müvekkiline ait başka bir şirket olan ... Limited arasında müvekkilinin bilgisi dışında ve onayı olmaksızın, imzası taklit edilmek suretiyle bir garanti sözleşmesi yapıldığının tespit edildiğini, 2017 yılından itibaren borçlu şirketin, kredi sözleşmeleri tahtında ödeme yükümlülüklerinde temerrüde düşmeleri sebebiyle 2018 yılı başında davalı, yukarıda bahsettiğimiz garanti sözleşmesi çerçevesinde ... Limited'den söz konusu tutarların ödenmesini talep ettiğini, her hangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalının 2018 yılı Nisan ayında ... Limited aleyhine Londra'da tahkim sürecine başvurduğunu, borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak yargılama sürerken müvekkilinin 2018 yılı Aralık ayında söz konusu garanti sözleşmesinin bilgisi ve onayı dışında, imzasının taklit edilmek suretiyle yapıldığını fark ettiğini, bunun üzerine tahkim sürecinde yapılan teknik incelemelerle gerek sözleşmede gerek sözleşmenin imzalanması için alınan kararlarda imzasının taklit edildiğinin ortaya çıktığını, davalının, usulsüz işlemlerle müvekkilini şahsi malvarlığı ile sorumlu tutmaya çalıştığını, bu sebeple, işbu davayı açmak ve müvekkilinin davalıya karşı hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespit edilmesi zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, ... Limited ile davalı arasındaki 26.04.2016 tarihli garanti sözleşmesindeki imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığının ve buna bağlı olarak müvekkilinin garanti sözleşmesinden şahsen sorumlu olmayacağı gibi sözleşmenin müvekkili için yükümlülük doğurmayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMES...