Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından açılan ihaleye, Tekirdağ/Malkara ilçesi 70 yataklı devlet hastanesi alt yapı ve çevre düzenlemesi işi için davacı ile katılmaya karar verdiğini, söz konusu ihaleye davalı şirketin girmesine, ancak ihale alındıktan sonra işin yapım aşamasında davacının inşaatın başında kalıp inşaatın tüm işlerini bizzat yapmasına karar verildiğini, davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının inşaat tamamlanıp iskan alındıktan sonra davacıya hak ettiği bedelleri ödemediğini, 17.07.2014 tarihli Özel Ortaklık Protokolünün 2. maddesi gereğince davacının , ihale ile alınan işi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1003 KARAR NO: 2022/1851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2017/186 E - 2020/504 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından açılan ihaleye, Tekirdağ/Malkara ilçesi 70 yataklı devlet hastanesi alt yapı ve çevre düzenlemesi işi için davacı ile katılmaya karar verdiğini, söz konusu ihaleye davalı şirketin girmesine, ancak ihale alındıktan sonra işin yapım aşamasında davacının inşaatın başında kalıp inşaatın tüm işlerini bizzat yapmasına karar verildiğini, davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının inşaat tamamlanıp iskan alındıktan sonra davacıya hak ettiği bedelleri ödemediğini, 17.07.2014 tarihli Özel Ortaklık Protokolünün 2. maddesi gereğince davacının , ihale ile alınan işi, geçici kabul ve iskana kadar takip edeceğini ve tüm işleyişiyle davacının ilgileneceğini, davacının protokolün tüm şartlarına uyduğunu, şantiyenin gelir ve giderleri ve işçi/taşeron işleri ile bizzat ilgilendiğini, işe ilişkin ödeme ve sözleşmeleri de sorumluluk alarak kendisinin yaptığını,davacının davalı şirkete, ilk hak edişten önce sermaye maksadıyla 307.667,00 TL ödediğini, protokol gereğince söz konusu meblağın, işin geçici kabulü yapılıp iskanının tamamlanmasından 10 gün sonra davacıya geri ödeneceğini, aynı protokolün 4.maddesi gereğince de müvekkilin ortaklığı, emek ve mesaisine karşılık 1.000.000 TL nin işin geçici kabulünün yapılıp iskanının tamamlanmasının 1 ay sonra davacıya ödeneceğini, ancak davalının toplamda 1.307.667.00 TL alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bu tutarın Beyoğlu ... Noterliğinden davalıya keşide ettiği 20.11.2016/... yevmiye sayılı ihtarnameyle talep edildiğini, ancak davalının ihtara cevap vermediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacının dayandığı 17.07.2014 tarihli ortaklık protokolüne davacının taraf olmadığını, protokolde davalı şirket adına atılan imzanın, davalı şirket yetkilileri tarafından atılmadığını, ayrıca protokolün yazılı olduğu kağıt üzerindeki logonun da davalı şirkete ait bulunmadığını, davalı şirketin bu protokolden haberinin olmadığını, bu nedenle protokole dayanılarak talep edilen alacağın kabul edilemeyeceğini, davacının, davalı şirkete Toplu Konut İdaresi ihale işinin olduğunu, ihale alın...