Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ..., ... ve ...'nın dava dışı ...'nın davalıdan almış olduğu sim kartı kopyalayarak müvekkilinin hesabında bulunan 14.230,00-TL'nin kendilerine aktarılmasını sağladığını, bunun farkına varan ...'nın müvekkiline ve davalıya karşı tazminat davası açması sonucu müvekkilinin 09/12/2013 tarihinde 29.857,13-TL ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkili banka tarafından dava dışı ...'ya ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avacının talebinin zamanaşımına uğramış olması ve müvekkilinin bayide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/782 KARAR NO: 2022/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI: 2015/989 Esas - 2019/330 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ..., ... ve ...'nın dava dışı ...'nın davalıdan almış olduğu sim kartı kopyalayarak müvekkilinin hesabında bulunan 14.230,00-TL'nin kendilerine aktarılmasını sağladığını, bunun farkına varan ...'nın müvekkiline ve davalıya karşı tazminat davası açması sonucu müvekkilinin 09/12/2013 tarihinde 29.857,13-TL ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkili banka tarafından dava dışı ...'ya ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avacının talebinin zamanaşımına uğramış olması ve müvekkilinin bayide yapıldığı iddia edilen sahte sim kart değişikliğini fark etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sms yoluyla internet dolandırıcılığına karşı önlem alma amaçlı olarak bankalarla OTP Sözleşmeleri imzalandığını ancak müvekkili ile imzalanmış bu yönde bir sözleşme olmadığını, taraflar arasında sim kart değişikliğinin bildirilmesine ilişkin bir protokol bulunmadığını, kişinin gerçek müşteri olup olmadığının tespiti ve ek güvenlik önlemlerinin davacı tarafından alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İnternet bankacılığı üzerinden gerçekleşen dolandırıcılık işleminde davacı banka mudisinin şifre - parola gibi kişisel bilgilerinin kullanılmak suretiyle davalı firmada kayıtlı GSM numarasının sim kartının yeni bir kart ile değiştirildiği, usulsüz para aktarımı neticesinde dava dışı hesap sahibine davacı banka tarafından ödeme yapıldığı sabittir. Ancak davalı firmanın iddia olunan kusura yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı kanaatine erişilmiştir. Davalının sim kartın kopyalanmasına engel olacak nitelikte güvenlik önlemleri almadığı ileri sürülmüş ise de eylem ile zarar arasında illiyet rabıtası açıkça ortaya konulmamıştır. Zarar doğrudan banka nezdinde oluşmuş olup, yapılan bilirkişi incelemesi ile de ortaya konulduğu üzere bankanın güvenlik önlemleri kapsamında tek kullanımlık şifre işleminin isteğe bağlı sunulması nedeniyle dolandırıcılığın doğumuna yol açtığı, kişisel bilgilerin ele geçirilmesi ihtimaline karşı tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutması halinde benzer ş...