İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 09.09.2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıya düzenlenen fatura bedelinin bir kısımının ödenmediği bu nedenle cari hesaptan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünlerin davacı tarafından geç ve eksik teslim edildiğinden bir davacının bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/759 KARAR NO: 2022/489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2017/1132 Esas-2019/231 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 09.09.2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıya düzenlenen fatura bedelinin bir kısımının ödenmediği bu nedenle cari hesaptan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünlerin davacı tarafından geç ve eksik teslim edildiğinden bir davacının bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında 09.09.2016 tarihinde Mobilya Alım-Satım sözleşmesi imzaladıkları, sözleşmenin sipariş, teslim ve nakliye başlıklı kısmının 8 ve 9. maddelerinde ürünün teslimi ve montaj işlemlerinin bitiminden sonra en geç 5 iş günü içerisinde muayene ve kabulün alıcı tarafından yapılacağı, ürünlerin ayıplı olması halinde ürünlerin teslim alınmayıp tutanak düzenleneceği, ayıbın belirlenmesinden sonra en geç 3 iş günü içerisinde alıcının seçimlik hakkını kullanacağı hükme bağlanmış olup, bu sözleşme hükümlerine uygun olarak davalının iddialarını ispatlar nitelikte somut delil ibraz etmediği, ayıplı ürünlerin teslim edildiği ve ürünlerin bir kısmının teslim edilmediği hususlarının ispat edilemediği, yaptırılan defter incelemesine göre her iki tarafın ticari defter ve kayıtları birbiriyle örtüşmekte olup davacının cari hesap alacağının 35.255,36 TL olduğu, davalının iddialarını ispatlayamamış olması nedeniyle bu alacaktan sorumlu olduğu, faturanın kesildiği tarihten 30 gün sonra faiz hesabı yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan faiz miktarının 1.806,71 TL olmasına rağmen takipte 249,20 TL işlemiş faiz talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince sadece 249,20 TL faiz alacağının istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde," siparişi verilen ürünlerin satıcı tarafından siparişin alınmasından itibaren 30 takvim günü içerisinde üretilerek alıcıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak sözleşme konusu ürünlerin belirlenen tarihte teslim edilmediği, bu hususta dos...