Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 10/05/2016-30/06/2016 tarihleri arasında bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ücretinin aylık net 5.000 TL olduğunu, çalıştığı süre olan 1 Ay 22 Gün karşılığı ücretlerinin ödenmediği için görevinden ayrıldığını, ödenmeyen ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin borsada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/917 KARAR NO: 2022/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2019/40 Esas - 2019/642 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 10/05/2016-30/06/2016 tarihleri arasında bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ücretinin aylık net 5.000 TL olduğunu, çalıştığı süre olan 1 Ay 22 Gün karşılığı ücretlerinin ödenmediği için görevinden ayrıldığını, ödenmeyen ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin borsada işlem gören ve SPKnın denetiminde olan bir şirket olduğunu, davacının işini yerine getirirken özensiz davrandığını, şirketin finansal raporlarını SPKye süresinde bildirmediğinden şirketin idari para cezasına maruz kaldığını, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı koşularının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının 10/05/2016-30/06/2016 tarihleri arasında davalı şirkette bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığı ve 01/07/2017 tarihinde görevinden istifa ettiği, davacının aylık maaşının sunulan evraklardan da anlaşıldığı üzere net 5.000,00 TL olduğu, davacının çalışma süresi ve aylık ücreti konusunda davalının herhangi bir itirazı bulunmadığından bu hususların uyuşmazlık dışı olduğu, davalının davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuş ise de, iş görme edimini yerine getiren davacının çalışma süresince hak kazandığı aylık ücretinin sözleşmenin sona erme sebebinden bağımsız olarak hak kazandığı başka bir anlatımla taraflar arasındaki sözleşmenin hangi nedenle ve kim tarafından sona erdirildiği hususunun aylık ücrete hak kazanma noktasında bir öneminin bulunmadığı anlaşıldığından davacının 1 ay 22 gün çalışması karşılığı toplam 8.666,00 TL alacağa hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı bağımsız yönetim kurulu üyeliği ile ilgili akdini yerine getirirken özensiz ve hoyratça davrandığını, bağımsız yönetim kurulu üyesi olan davacının kusur sorumluluğu olup olmadığı tes...