Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26/04/2010 tarihinden itibaren 15/10/ 2015 tarihine kadar, 40929 "ticarethane- büro-yazıhane" tarifesinden ... numaralı elektrik abonesi olduğunu, abonelik tesis edilirken kurulu sözleşme gücünün 38,04 kWh olduğunu, ancak sözleşme gücü yetersiz olduğundan 26/12/2013 tarihinde akdedilen Sözleşme Güç Arttırma Sözleşmesi gereğince, 38,04 olan sözleşme gücü 41,96 kWh arttırılarak 80 kWh'a yükseltildiğini, davalı şirketin 2014/6 döneminde, öncesinde 15 olan çarpan sayının güç artımı sonrası 30 olması gerektiği gerekçesiyle- 30 çarpan sayısını esas alınarak 54.860,60 TL tutarında ek tahakkuk yaptığını ve buna ilişkin 15/08/2014 son ödeme tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1147 KARAR NO: 2022/1720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2021/150 E - 2021/929 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26/04/2010 tarihinden itibaren 15/10/ 2015 tarihine kadar, 40929 "ticarethane- büro-yazıhane" tarifesinden ... numaralı elektrik abonesi olduğunu, abonelik tesis edilirken kurulu sözleşme gücünün 38,04 kWh olduğunu, ancak sözleşme gücü yetersiz olduğundan 26/12/2013 tarihinde akdedilen Sözleşme Güç Arttırma Sözleşmesi gereğince, 38,04 olan sözleşme gücü 41,96 kWh arttırılarak 80 kWh'a yükseltildiğini, davalı şirketin 2014/6 döneminde, öncesinde 15 olan çarpan sayının güç artımı sonrası 30 olması gerektiği gerekçesiyle- 30 çarpan sayısını esas alınarak 54.860,60 TL tutarında ek tahakkuk yaptığını ve buna ilişkin 15/08/2014 son ödeme tarihli faturanın tebliğ edildiğini, müvekkilinin talep edilen ek tahakkuk mik- tarına ve fatura içeriğine itiraz ettiğini beyanla,- fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla- güç arttırımı sebebiyle müvekkilinden 17/05/2013-26/12/2013 tarihlerine ilişkin olarak ek tahakkuk bedeli, gecikme zammı ve KDV şeklinde tahsil edilen paraya karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nin 29/09/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 5.000,00 TL olarak belirttikleri talebini 16.092,10 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının "davalı tarafından 54.860,60 TL ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini ve müvekkiline yapılan itiraz neticesinde düzeltme yapılarak 24.136,54 TL tutarında fatura düzenlendiğini" iddia ettiğini, ancak bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından 24.136,54 TL tutarlı herhangi bir fatura düzenlenmediğini, ancak dava konusu 18.989,10 TL tutarlı faturanın tahakkuk ettiğini, akabinde söz konusu faturanın davacı tarafından taksitler halinde ödendiğini, ayrıca yeni düzenlenen faturada dönem tüketimlerinin de mevcut olduğunu, dönem tüketimleri düzenlenen faturadan çıkarıldığında 15.651,50 TL eksik tüketim hesabı yapıldığını, Yine davacının dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine güç artırmaya ilişkin talebin 17/05/2013 tarihinde yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan karton fotokopilerinden eksik tüketim hesabının hukuka uygun olarak yapıldığının anlaşılacağını, ... sayılı, 02/05/2014 tarihli tutanakta da görüldüğü üzere 30 çarpan sayısı esas alınarak güç artırımının uygun olacağı hususunun ...