Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 45.907,74 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalının borcu olmadığına ilişkin yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını belirterek, 37.201,35 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tekstil ürünleri teslimi amacıyla 11.500,00 Euro gönderdiği iddia edilmiş ise de davalının hiçbir zaman davacı yana karşı tekstil ürünü teslimi yükümlülüğü altına girmediğini, davacı tarafından 15.04.2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1759 KARAR NO: 2022/993 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI : 2016/791 Esas, 2019/266 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 45.907,74 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalının borcu olmadığına ilişkin yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını belirterek, 37.201,35 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tekstil ürünleri teslimi amacıyla 11.500,00 Euro gönderdiği iddia edilmiş ise de davalının hiçbir zaman davacı yana karşı tekstil ürünü teslimi yükümlülüğü altına girmediğini, davacı tarafından 15.04.2014 tarihinde davalının hesabına gönderilen 11.500,00 Euronun tekstil ürünleri değil, tekstil için tasarım modelleri gönderilmesi için ödendiğini, bir aracı vasıtasıyla davalıya davacının tekstil modelleri tasarım çizimleri talebinin iletilmesi üzerine, 11.500,00 Euro ödeme yapıldığını, akabinde davalının da tekstil modelleri tasarı çizimleri için çalışmalara başladığını, davacının genel niteliklerini yine aracı vasıtasıyla davalıya ilettiği tekstil modelleri tasarı çizimlerinin davalı tarafından davacı taleplerine uygun şekilde titizlikle ve eksiksiz olarak tamamlandığını ve davcıyı temsile yetkili kişi olan ...'ya Türkiye'de elden teslim edildiğini, davacı tarafından gönderilen 11.500,00 Euro'nun karşılığı olan tekstil modelleri tasarı çizimlerinin davacıya teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların hukuk seçimi yapmamış olmaları hâlinde sözleşmeden doğan ilişkiye, o sözleşmeyle en sıkı ilişkili olan hukukun uygulanacağı, davacının Karadağ Ülkesi tabiyetinde bulunması nedeniyle yabancılık unsuru taşıyan eldeki davada uyuşmazlığın çözümü için MÖHUK'un 24. ve 32. Maddeleri nazara alındığında Türk Hukuku'nun uygulanması gerektiği, taraflar arasında davacı tarafından 11.500,00 Euro'nun davalıya ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, buna karşın davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin tekstil ürünü teslimine ilişkin olmayıp tekstil model tasarımına ilişkin olduğu ve bu model tasarımlarının da imza karşılığında davacıya teslim edildiğinin iddia edildiği, bununla ilgili olarak da davalı tarafça dosyaya davacıya atfen imzalar bulunan proforma fatura ve bir kısım çizimlerin sunulduğu, davacı tarafça bu imzalara itiraz edilmesi üzerine grafoloji uzmanlarından alınan rapora göre bahsi geçen belgele...