DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 28/10/2019 Davacı, 05/11/2020 Davalı KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan kavaklıdere içme suyu arıtma tesisi inşaatını ... adına yürüten ... Şti. firması çalışma alanında yol kenarından geçmekte olan müvekkili şirkete ait yer altı kablo güzergahına zarar vererek kullanılmaz ve erişilemez hale...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1955 KARAR NO : 2022/1330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/94 Esas - 2018/560 Karar KARAR TARİHİ : 26/04/2018 DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 28/10/2019 Davacı, 05/11/2020 Davalı KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan kavaklıdere içme suyu arıtma tesisi inşaatını ... adına yürüten ... Şti. firması çalışma alanında yol kenarından geçmekte olan müvekkili şirkete ait yer altı kablo güzergahına zarar vererek kullanılmaz ve erişilemez hale getirdiğini, söz konusu çalışmaların meydana elen zararın parasal boyutunun dava tarihi itibariyle kesin bir biçimde ve yaklaşık olarak belirlenmesinin mümkün olmaması ve bu tutarın ancak uzman bilirkişi marifeti ile belirlenebilecek olmasından dolayı belirsiz alacak ve tespit davası açıldığıni, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar ve talep etmiş; 08/09/2015 havale tarihli dilekçe ile davalı şirketin ... olarak unvanının değiştirilmesini; 30/01/2017 tarihli dilekçe ile de dava değerini 19.684,62 TL artırmak suretiyle toplam 26.684,62 TL sının davalılardan tahsilini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ : Davalı ... Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ... arasında yapılmış davaya konu ... ili, ... İlçesi ... mahellesinde bulunan ... İçme Suyu arıtma tesisi inşaatına ilişkin olarak imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, söz konusu işe ait sözleşme işveren ... Genel Müdürlüğü ile ... arasında akdedildiğini, müvekkili firmanın sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesini, ayrıca ... Sokak No:... ... ... adresinde mukim ... Şti.ne davanın ihbar edilmesini, sübut bulmayan davanın reddini savunmuştur. Dava kendisine yönlendirilen ... vekili; cevap dilekçesi vermediği yargılama şamasında verdği dilekçelerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davacı şirket kendilerine ait yeraltı kablo güzargahına zarar verildiğini, güzargahın kullanılamaz ve erişilemez hale geldiğini ileri sürerek zarar bedeli talebinde bulunmakta ise de esasında yeniden bir tesis bedeli talep ettiği, BK. ve yargı kararlarına göre ancak gerçek zarar ...