DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkili adına tescilli olan, 16.06.2009 başvuru tarihli ve ... tescil numaralı "Sıvı Tıbbi Atıkların Dezenfeksiyonunu ve Kullanılan Temizleme Solüsyonlarının Nötralizasyonunu Yapan Cihaz" isimli ürünün incelemeli patent olarak 22.08.2011 tarihinde tescilinin yapıldığını; davalı şirketin ise, 25.07.2011 başvuru tarihli ve ... tescil numaralı "İnsan ve Hayvan Sağlığına Hizmet Veren Tüm Sağlık Kurumlarının Ürettikleri Tüm Sıvı Atıkları Çevre Yönetmeliklerine Uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/12 Esas KARAR NO: 2022/772 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2017/205 E. - 2019/228 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkili adına tescilli olan, 16.06.2009 başvuru tarihli ve ... tescil numaralı "Sıvı Tıbbi Atıkların Dezenfeksiyonunu ve Kullanılan Temizleme Solüsyonlarının Nötralizasyonunu Yapan Cihaz" isimli ürünün incelemeli patent olarak 22.08.2011 tarihinde tescilinin yapıldığını; davalı şirketin ise, 25.07.2011 başvuru tarihli ve ... tescil numaralı "İnsan ve Hayvan Sağlığına Hizmet Veren Tüm Sağlık Kurumlarının Ürettikleri Tüm Sıvı Atıkları Çevre Yönetmeliklerine Uygun Hale Getirerek Yerleşim Atık Sistemine Boşaltan Cihaz" başlıklı ürünü faydalı model olarak tescil ettirdiğini; davalıya ait bu faydalı model belgesiyle, müvekkili adına tescilli "Sıvı Tıbbi Atıkların Dezenfeksiyonunu ve Kullanılan Temizleme Solüsyonlarının Nötralizasyonunu Yapan Cihaz" patentli ürün ile benzerlikler taşıdığını; söz konusu faydalı model belgesinin yenilik vasfını içermediğini; müvekkiline ait tescili yapılmış incelemeli patentin davalı şirket tarafından kullanılmasının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini; bu durumun müvekkilinin her geçen gün maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına, tecavüzün varlığının tespitine ve maddi ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.12.2016 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın 2.000,00 TL olduğunu, bunun hem müvekkilinin fiili maddi kaybı, hem de yoksun kaldığı kazancı için talep edildiğini, mali bilirkişi tarafından davalının defterlerinde 551 sayılı KHK'nin 140/2(b) bendine göre inceleme yapılması halinde maddi tazminat miktarının taraflarınca artırılabileceğini, manevi tazminat talebinin de 2.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 1998 yılından beri "insan sağlığını doğrudan ilgilendiren ve tıbba yardımcı olan" nitelikli sağlık ürünlerini kurduğunu ve ortağı olduğu şirketler aracılığı ile üreterek ve kullanıma sunarak insanlığa, bilime ve ülkemize hizmette bulunduğunu; müvekkilinin şirketlerinin de, sağlık sektöründe uzmanlaşmış sınırlı sayıdaki şirketlerle birlikte dava konusu olan nötralizasyon ve dezenfeksiyon işlemini manuel olara...