DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)|Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin babası ...'nun ...'in oğlu olup, adı geçen murisin mirası üzerine 48/288 oranında hak sahibi olduğunu, müvekkilinin babası ve ...'in kanuni mirasçısı ... tarafından ...den intikal eden eserlerle ilgili yurt içi ve yurt dışı devir hakları için muvafakatlerde bulunmaya, muvafakat beyanı imzalamaya yetkilendirildiğini, müvekkilinin bu yetki ile 17 eserle ilgili olarak 5 yıl süre ile kullanım konusunda davalıyla sözleşme imzaladığı, bunun dışında herhangi bir sözleşme imzalamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2189 Esas KARAR NO: 2022/52 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2021/40 2021/164 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)|Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin babası ...'nun ...'in oğlu olup, adı geçen murisin mirası üzerine 48/288 oranında hak sahibi olduğunu, müvekkilinin babası ve ...'in kanuni mirasçısı ... tarafından ...den intikal eden eserlerle ilgili yurt içi ve yurt dışı devir hakları için muvafakatlerde bulunmaya, muvafakat beyanı imzalamaya yetkilendirildiğini, müvekkilinin bu yetki ile 17 eserle ilgili olarak 5 yıl süre ile kullanım konusunda davalıyla sözleşme imzaladığı, bunun dışında herhangi bir sözleşme imzalamadığını, buna rağmen davalının ... in tüm eserleri üzerinde hak sahibiymiş gibi farklı şahıslarla anlaştığını, bu anlaşmalardan elde ettiği gelirin bir kısmını da ... in mirasçılarına payları oranında dağıttığını, fakat davalı ile ...'in mirasçıları arasında akdedilen bir sözleşme ve verilen bir muvafakat olmadığından bu ödemelerin hangi sözleşmeye istinaden ve ne oran üzerinden yapıldığının bilinmediğini, ayrıca müvekkili ile davalı arasında herhangi bir editörlük sözleşmesi de bulunmadığını ancak davalının hukuka aykırı olarak ...'in eserlerinin editörlüğünü üstlenip, bu eserleri dijital platformlarda yayınlayarak haksız kazanç elde ettiğini, konuyla ilgili olarak müvekkilinin davalıya gönderdiği 22/12/2020 tarihli ihtarname ile ...'in mirasçıları ile şirket arasında bir sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşme varsa onaylı bir suretinin ... dolayısıyla kendisine ve ...'in diğer mirasçılarına yapılan ödemelerin hangi hukuki ilişkiye istinaden yapıldığı ve benzeri hususların belgelerinin istendiğini, davalının ise 04/01/2021 tarihli cevabi ihtarı ile eserlerin mali haklarının mirasçılarına ait olduğunu, davalının eserlerin tanıtım, satış ve pazarlaması için edisyon sözleşmesi kapsamında editör olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin edisyon payının düşerek veraset ilamı uyarınca mirasçılara payları oranında ödeme yaptığını bildirdiğini, oysa müvekkili ile davalı arasında imzalanan bir edisyon sözleşmesinin bulunmadığını, davalının bu hususta bir belge sunamadığını, davalının müvekkili ve diğer mirasçıların haklarına tecavüz ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı net zararın FSEK 68. Maddesi uyarınca tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68. Maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın 3 katı tutarında şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dev...