DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı-karşı davalı vekili 28.11.2019 tarihli ilk derece mahkemesince görülen celsedeki beyanında; dava dilekçesini ve tüm beyanlarını tekrar ettiği, tanık listesini sunmak için süre talep ettiği; bu dosya üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile de iddialarının doğruluğunun kanıtlanacağı, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak "..." markasının yer aldığı ürünlerin ve tanıtım vasıtalarının toplatılması ve internet üzerinde bu ürünlerin reklamının ve tanıtımının yapılmasının önlenmesi, bu markanın davalı tarafça dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmıştır. B-) Cevap ve Karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/46 Esas KARAR NO : 2020/72 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/423 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı-karşı davalı vekili 28.11.2019 tarihli ilk derece mahkemesince görülen celsedeki beyanında; dava dilekçesini ve tüm beyanlarını tekrar ettiği, tanık listesini sunmak için süre talep ettiği; bu dosya üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile de iddialarının doğruluğunun kanıtlanacağı, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak "..." markasının yer aldığı ürünlerin ve tanıtım vasıtalarının toplatılması ve internet üzerinde bu ürünlerin reklamının ve tanıtımının yapılmasının önlenmesi, bu markanın davalı tarafça dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmıştır. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı-karşı davacı vekili ise 28.11.2019 tarihli ilk derece mahkemesince görülen celsedeki beyanında; karşı dava ve cevap dilekçesi ile tüm beyanlarını tekrar ettiklerini, söz konusu markanın müvekkili adına 35.sınıfta tescilli olduğunu, karşı tarafın tescilli markasının söz konusu olmadığını, marka tescil başvurusunun tamamlanmadığını ve işlemden kaldırıldığını, bu nedenle ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, tam tersi bir tespit yapıldığını, bunu da kabul etmediklerini, bu makinelerin her güzellik merkezinde farklı marka ve isimler altında kullanılmakta olduğunu belirterek, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebini kabul etmediklerini bildirmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükmüne yer verildiği, 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiği, dosya incelendiğinde, ... numaralı "...+Şekil" markasının 35. Sınıfta davalı-karşı davacı adına tescilli olduğu, davacı-karşı davalının marka tescil başvurusunun işlemden kald...