DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 25/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin global ölçekli bilgisayar programları ürettiğini ve "..." ve "..." yazılımlarının telif hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin ise mimarlık, proje ve inşaat hizmetleri sağladığını, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/173 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalının adresinde bulunan bilgisayarda müvekkili şirkete ait 1 adet ... 19 ve 1 adet ... 21 TR olmak üzere toplam 2 adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/90 Esas KARAR NO : 2020/450 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI : 2018/368 E., 2019/241 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 25/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin global ölçekli bilgisayar programları ürettiğini ve "..." ve "..." yazılımlarının telif hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin ise mimarlık, proje ve inşaat hizmetleri sağladığını, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/173 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalının adresinde bulunan bilgisayarda müvekkili şirkete ait 1 adet ... 19 ve 1 adet ... 21 TR olmak üzere toplam 2 adet yazılımın kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun ve davalının bu programları lisanssız olarak kullandığının tespit edildiğini, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin üç katının talep edilmesinin izinsiz çoğaltanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının, FSEK'nun 70. maddesinde ise mali hakları haleldar edilen kimsenin tecavüz edenin kusuru varsa haksız fiillere müteallik hükümler dairesinde tazminat talep edebileceğinin düzenlendiğini, 1 adet Archicad 22 programının satış bedelinin 3.800,00 Euro, Euro kurunun 6,82 TL olması nedeniyle satış bedelinin 25.916,00TL olduğunu, ancak dava konusu yazılımların güncel olmaması nedeniyle, değerinin ve tek program sayılıp sayılmayacağının bilirkişi tarafından tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 25.916,00TLnin 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davaya konu olan bilgisayar yazılımları davacı şirketçe satışı yapılan ürünler olduğu, dava tarihindeki satış bedeli Türk Lirası olarak hesaplanıp, kesin olarak dava dilekçesinde gösterildiği, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca üç katı kadar bedel talep edildiği bildirilmesine rağmen, dava dilekçesinde belirttikleri bedelin üç katı yerine yalnızca 25.916,00 TL için belirsiz alacak davası açıldığı, davacının kendisi tarafından üretilen ve satışa sunduğu bilgisayar programlarının toplam rayiç bedelini dava dilekçesinde belirtildiği, buna rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açma yoluna gittiği, bu halde, davacının dava tarihi itibariyle de söz konusu programların tazminata esas alınacak toplam rayiç bedelini, tek...