Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/36 · K. 2020/129
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2020/36 K:2020/129

E. 2020/36K. 2020/12924 Ocak 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Delil tespiti isteyen vekili, müvekkili firmanın ... markasını 1999 yılından itibaren kesintisiz olarak kullandığını, 11/06/2014 tarihinde müvekkili firmanın İstanbul Ticaret Odası'na kaydının yapıldığını, ayrıca müvekkiline ait ... tescil numaralı 24.sınıfta ve ... tescil numaralı 35.sınıfta ... markalarının bulunduğunu, karşı tarafın ise aynı iş kolunda ve müvekkili ile aynı bölgede iki mağaza ile faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin markalarına tecavüz eder nitelikte tabela ve ürünlerde etiket bulundurduğunu, ayrıca internet sitesi ve sosyal medya platformlarında da ... şeklinde kullanımları bulunduğunu bellirterek karşı tarafın adreslerinde kullanılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/36 Esas KARAR NO : 2020/129 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI : 2019/475 2019/474 DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Delil tespiti isteyen vekili, müvekkili firmanın ... markasını 1999 yılından itibaren kesintisiz olarak kullandığını, 11/06/2014 tarihinde müvekkili firmanın İstanbul Ticaret Odası'na kaydının yapıldığını, ayrıca müvekkiline ait ... tescil numaralı 24.sınıfta ve ... tescil numaralı 35.sınıfta ... markalarının bulunduğunu, karşı tarafın ise aynı iş kolunda ve müvekkili ile aynı bölgede iki mağaza ile faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin markalarına tecavüz eder nitelikte tabela ve ürünlerde etiket bulundurduğunu, ayrıca internet sitesi ve sosyal medya platformlarında da ... şeklinde kullanımları bulunduğunu bellirterek karşı tarafın adreslerinde kullanılan tabelada, tekstil ürünlerinde, tanıtım malzemeleri ve ambalajları ile diğer her türlü dökümanda ... ibareli markanın kullanıldığına dair delillerin keşfen tespiti, bu fiillerin marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti ile müvekkilinin zarara uğramaması için SMK'nın 159.maddesi uyarınca ihtiyati tedbire karar verilmesini talep vetmiştir. Delil tespiti isteyen vekilince verilen 03/10/2019 tarihli ıslah beyanı konulu dilekçede ise; karşı tarafa ait iki ayrı adreste keşif yapılması, müvekkilinin sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması için her iki işyerinde asılı ... ibareli tabelaların esas dava sonuçlanana kadar tedbiren indirilmesi, karşı tarafın kumaş toplarında, tanıtım ürünlerinde, ambalajlarında, internet sitesinde ve tespit edilen diğer materyallardeki .... ibaresinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, 01/10/2019 tarihli tensip zaptıyla bilirkişi incelemesi yapılması ve rapor alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine karar verilmiş, daha sonra bilirkişi raporu alındıktan sonra 25/10/2019 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme ile bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan deliller gerekçe yapılarak takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tespit isteyen adına tescilli "... " ibareli tabeliların ve kumaş toplarında tanıtım ürünlerinde, ambalajlarında ve tespit edilen diğer materyallerdeki "..." ibaresinin tedbiren kaldırılarak yediemine teslimine karar verilmiş, karara karşı taraf vekili itiraz etmiştir. Karşı taraf vekili itirazında; müvekkilinin ticari unvanına ilişkin talepte bulunulduğundan asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini taklit veya iltibas amacıyla kullanmadığını, müvekkili ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/172 · K. 2020/106

24 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/171 · K. 2020/110

24 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/34 · K. 2020/98

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/118 · K. 2020/175

27 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/609 · K. 2020/536

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/169 · K. 2022/895

23 Mayıs 2022