.... Asliye Mahkemesi'nin 01/10/2018 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket İle davacı arasında çeşitli banyo dolaplarının satılıp teslim edilmesinden kaynaklanan alacak bulunduğunu, dolapların tesliminden sonra kesilen irsaliye ve faturaya davalı tarafın itiraz etmediğini, ancak bugüne kadar fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Bursa 12. icra Müdürlüğünün 2015/9255 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesini ekli olarak sunulan tahsilat makbuzunın davacı tarafça düzenlenmediğini, başka birinin eli ürünü olduğunu, davalının amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :.......... KARAR NO : ......... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2018 NUMARASI : ...Esas, ...Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... .... : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2021 .... Asliye Mahkemesi'nin 01/10/2018 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket İle davacı arasında çeşitli banyo dolaplarının satılıp teslim edilmesinden kaynaklanan alacak bulunduğunu, dolapların tesliminden sonra kesilen irsaliye ve faturaya davalı tarafın itiraz etmediğini, ancak bugüne kadar fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Bursa 12. icra Müdürlüğünün 2015/9255 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesini ekli olarak sunulan tahsilat makbuzunın davacı tarafça düzenlenmediğini, başka birinin eli ürünü olduğunu, davalının amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında banyo dolaplarının satışından kaynaklanan bir ilişki bulunduğunu, sipariş edilen ürünlerin tesliminden sonra ürün bedellerinin ödendiğini, bedellerin ödenmesine rağmen icra takibi başlatıldığını, davanın davalının ikametgahı olan İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafın ürün bedellerinin ödenmediğine ilişkin iddiasının haksız olduğunu, zira takibe itiraz ederken sundukları makbuzda davacı şirketin kaşesi ile birlikte satış müdürü olan ... isimli kişinin imzası bulunduğunu, tahsilat makbuzunu kendilerinin düzenlemediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzunun geçerli bir ödeme belgesi kabul edilemeyeceği , davalı tarafın dayandığı tahsilat makbuzu nakit ödeme yapıldığını gösterir bir belge olmadığı, Makbuzun altında dolaplarda hatalar olduğu için tüm ürünler şirket tarafından bedelsiz gönderilmiştir ibaresi yer aldığı, Ancak taraflar arasında başkaca mal alımı satımı yapıldığını gösterir herhangi bir kayıt bulunmadığı, dosya arasında davalı tarafın ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir delil olmadığı gibi, Birden fazla mal teslimini gösteren herhangi bir olgu da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde; Dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; müvekkilimin davacı ile arasın...