DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş - ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememizin ... esas sayılı tazminat istemli dava dosyasında davacı ... Limited Şirketi vekili tarafından verilen 05/01/2022 tarihli dilekçe ile Hakim ...'ın taraflı davrandığından bahisle reddi hakim talebinde bulunmak istediğini belirterek, belirtilen gerekçelerle Hakim ... hakkındaki reddi hakim isteminin kabulüne karar verilmesini istediği görülmüştür. MÜTALAA: Reddi istenen Hakim ... 02/03/2022 tarihli mütalaa yazısında davacı vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin yasaya uygun olmadığını, davacı vekili tarafından söylendiği ileri sürülen ifadelerden hiç birinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş - ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememizin ... esas sayılı tazminat istemli dava dosyasında davacı ... Limited Şirketi vekili tarafından verilen 05/01/2022 tarihli dilekçe ile Hakim ...'ın taraflı davrandığından bahisle reddi hakim talebinde bulunmak istediğini belirterek, belirtilen gerekçelerle Hakim ... hakkındaki reddi hakim isteminin kabulüne karar verilmesini istediği görülmüştür. MÜTALAA: Reddi istenen Hakim ... 02/03/2022 tarihli mütalaa yazısında davacı vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin yasaya uygun olmadığını, davacı vekili tarafından söylendiği ileri sürülen ifadelerden hiç birinin hakimliğince söylenilmediğini ve iması dahi yapılmadığını, ihsası rey niteliğindeki cümleleri hiçbir hakimin kullanmayacağının açık olduğunu, kullanıldığı anda da hiç bir avukatın bunu zapta düşürmeden, duruşma salonundan çıkmayacağının da açık olduğunu, yargılamaya son vermeden hükmün tefhim edildiği ve ancak duruşmada hükme ilişkin kısa karar verilmediğinin ileri sürülmüş ise de, buna rağmen davacı vekilinin duruşmada ihsası rey nedeni ile reddi hakim talebinde bulunmadığını, davacı vekilinin beyanı zapta geçirilmedi ise, davacı vekilinin o anda bu durumun ispatı için tutanak tutması gerektiğini, davacı vekilinin bir avukat olarak bu hususları bilmeme gibi bir mazeretinin olamayacağını, davacı vekilinin delil toplama hususundaki iddiasının ise davacı vekilinin sonuca etkili olmamasından dolayı olduğunu, ayrıca bu hususunun yasada öngörülen hakimin reddini gerektiren sebeplerden de bulunmadığını, bu hususların istinaf ve temyiz aşamasında her zaman ileri sürülebilecek hususlar olduğunu, davacı vekilinin HMK'nın 38/1. Maddesi hükmü gereği ret talebinin süresinde ileri sürülmediğinden talebinin dinlenemeyeceği kanaatinde olduğu yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan inceleme sonunda; "1-Davacı ... Limited Şirketi vekilinin reddi hakim isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2-HMK'nın 42/4.maddesi uyarınca 3.000,00-TL para cezasının adı geçen davacıdan TAHSİLİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava da, reddi hakim sebepleri oluştuğu için 05/01/2021 tarihli dilekçeyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hakimin reddi talebinde bulunma zorunluluklarının hasıl olduğunu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ve 03/03/2022 günlü ilamı ile talebin reddine karar verildiğini, hukuka aykırı olarak verilen bu karara karşı, Hukuk Muhakem...