Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.02.2022 gün ve 2022/322 Esas 2022/233 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Ortaca 1.Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin sahibi, ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket tarafından davalılardan ...'e taşınmazlar satılarak tapu devirlerinin teslim edildiğini, devir tarihinden önce tahakkuk etmiş olması şartı ile taşınmazlara ait tüm resmi borçların ve sadece resmi site aidatlarının satıcı tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/955 KARAR NO : 2022/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2022/322 Esas 2022/233 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.02.2022 gün ve 2022/322 Esas 2022/233 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Ortaca 1.Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin sahibi, ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket tarafından davalılardan ...'e taşınmazlar satılarak tapu devirlerinin teslim edildiğini, devir tarihinden önce tahakkuk etmiş olması şartı ile taşınmazlara ait tüm resmi borçların ve sadece resmi site aidatlarının satıcı tarafından karşılanacağı yönde muhatap ...'e taahhütte bulunarak müvekkili tarafından teminat senetleri tanzim edilerek teslim edildiğini, müvekkilinin senetlerin arkasına teminat senedidir ibaresi koymak istemiş ise de, bu isteğin davalı tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin kendisine verdiği senetleri kötüye kullanmayacağına güvenerek kerhen razı olmak durumunda kaldığını, aradan makul bir süre geçtikten sonra tapu devir tarihlerinden önce tahakkuk etmiş taşınmazlara ilişkin resmi borçlar ve resmi site aidatlarının kendileri tarafından karşılanacağı yönünde davalıya verdikleri taahhüdün tek başına yeterli olup ayrıca yasal gereği tapu devir tarihleri öncesinde doğmuş borçlardan davalının sorumlu tutulamayacağı, bu döneme ilişkin borçlardan yasal olarak yanlızca şirketlerinin ve önceki maliklerin sorumlu tutulabileceği anlaşıldığından senetlerin ihtarname ile geri istendiğini, ancak iade edilmediğini, bu senetlerin haksız ve hukuka aykırı olarak diğer davalı .... 'e verildiğini, bu kişi ile müvekkili ve şirketleri arasında devam eden davalar olduğunu, müvekkilinin haberi olmadan yapılan bu işlemi kabul etmediklerini, ihtarname ile bildirilip senetlerin geri istenildiğini, ancak davalıların senetleri geri iade etmediklerini, davalı ...'in sözde site yöneticisinin haksız ve hukuka aykırı davranışlarına karşı hukuki direnç göstermeyip kendisine verilen teminat senetlerini diğer davalıya vermesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir doğmuş resmi ve hukuki borcu bulunmadığını, davalı ... ile diğer davalı ... 'ün beyanlarından bu senetlerin sözde yönetim tarafından belirlenen ve talep edilen villa başına 2000 Euro katkı payı alacağı nedeni ile alındığı ve verildiği bild...