Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2019 tarih 2018/302 E. 2019/330 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.03.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, en az 10.000,00 TL değer kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2308 KARAR NO : 2022/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.05.2019 NUMARASI : 2018/302 E. 2019/330 K. DAVANIN KONUSU : Araç Değer Kaybı Tazminatı DAVA TARİHİ : 24.05.2018 KARAR TARİHİ : 07.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2019 tarih 2018/302 E. 2019/330 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.03.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, en az 10.000,00 TL değer kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün % 100 oranında kusuruyla gerçekleştiği, davalıların değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.616,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden 10.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarına göre yapılan hesaplamada 5.616,00 TL, Yargıtay içtihatlarına göre kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı hesaplandığını, mahkemece gerçek zarara göre 10.000,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi gerekmesine rağmen poliçe genel şartlarına göre belirlenen değer kaybı tazminatına hükmedildiğini, bilirkişi raporundaki 5.616,00 TL'den tüm davalılar, bakiye 4.384,00 TL'den sadece sürücü ve işletenin sorumlu olduğuna dair görüş de doğru olmadığını, davalı sigorta şirketi haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 10.05.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalı olduğu belirtilmeksizin "davalıdan" tahsiline karar verildiğini oysa ki hükmün "davalılardan tahsiline " şeklinde düzeltilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, değer kaybı taz...