Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; tarafların dergi, kitap, katalog not defteri gibi ürünlerin ciltleme işini yapmak üzere anlaştığını, davacının işi yapıp davalıya teslim ettiğini, davalının teslimden sonra yapılan işin faturasını almaktan ve ödeme yapmaktan imtina ettiğini, 07/03/2015 tarih 23.387,60 TL bedelli faturanın iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiğini, davalının muhatabı tanımadığından bahisle şerh koyarak evrakı almaktan kaçındığını, davalıya.... ....yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtardan sonra davalının 4.900,00 TL kısmi ödeme yaptığını, davalının.... .... yevmiye nolu ihtarı ile davacı ihtarına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-3-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO :.... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : .... ADRES : .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; tarafların dergi, kitap, katalog not defteri gibi ürünlerin ciltleme işini yapmak üzere anlaştığını, davacının işi yapıp davalıya teslim ettiğini, davalının teslimden sonra yapılan işin faturasını almaktan ve ödeme yapmaktan imtina ettiğini, 07/03/2015 tarih 23.387,60 TL bedelli faturanın iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiğini, davalının muhatabı tanımadığından bahisle şerh koyarak evrakı almaktan kaçındığını, davalıya.... ....yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtardan sonra davalının 4.900,00 TL kısmi ödeme yaptığını, davalının.... .... yevmiye nolu ihtarı ile davacı ihtarına cevap verdiğini, cevapta yapılan işi ciltleme hatasın nedeni ile ilgili firmanın kabul etmediği hususunun bildirdirildiğini, ....tarafından tutanakla kitapların imha edildiğini, bilgi talep ettiklerinde .... tarafından imhası istenilen ve .... tarafından ciltlenen "....'', "....", "..." ve ".... isimli kitaplara ilişkin bandrol imha tutanaklarında bandrollerin imha sebebinin kitapta baskı hatası bulunması olarak belirtildiğini, davacının yaptığı ciltleme işinde bir hata bulunmayıp baskı hatasının söz konusu olduğunu belirterek, 18.487,60 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili ; davalı şirketin .....", "....", "..." ve "...." kitapların basımı için 16.500,00 TL'ye anlaştığını, bu kapsamda davalı şirketin 4 kitabın ciltleme işini davacı tarafa yaptırdığını, basımı yapılıp teslim edilen kitapların ciltleme hatasından dolayı idare tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile işin iptal edildiğini, üst yüklenici .. davalıya ciltleme hatası nedeni ile ayıp bildiriminde bulunmasını müteakip davacı yana bilgi verildiğini, Bakanlığın ciltleme hatası gibi bir kodlama başlığı bulunmadığı için her türlü hatayı baskı hatası olarak sisteme işlediklerini bildirdirdiğini, davacının davalı şirkete ait olmayan işler de dahil bu güne kadar çeşitli dönemlerde ödemeleri yaptırılarak kapanmış işleri de fahiş fiyatlarla tekrar faturalandırılmak sureti ile haksız talepte bulunduğunu, tek başına fatura kesilmiş olmasının davalının borcu olduğuna delil teşkil...