Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: 3 adet ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere davalı şirketin ilkin ... İnşaat Mob. Gıda. Oto. Mermercilik San. ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı olarak kurulduğunu, kurucuları ... ve diğer ortak ... ... olarak tescil ve ilan edildiğini, sonrasında 2. Ticaret Sicil ilanında ... ünvanını aldığını ayrıca ...'ın diğer ortağın hisselerini de alarak şirketin tek ortaklı sahibi ve müdürü olduğunu, sonrasında 3.ilanda davacının şirketteki hisselerinin %60'ını diğer ortak ... ...'ya ve müdürlük...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/419 KARAR NO : 2022/738 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS DAVACI : ... - T.C No: ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - İLGİLİ : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: 3 adet ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere davalı şirketin ilkin ... İnşaat Mob. Gıda. Oto. Mermercilik San. ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı olarak kurulduğunu, kurucuları ... ve diğer ortak ... ... olarak tescil ve ilan edildiğini, sonrasında 2. Ticaret Sicil ilanında ... ünvanını aldığını ayrıca ...'ın diğer ortağın hisselerini de alarak şirketin tek ortaklı sahibi ve müdürü olduğunu, sonrasında 3.ilanda davacının şirketteki hisselerinin %60'ını diğer ortak ... ...'ya ve müdürlük verilerek şirketin hem iki 2 ortaklı hale geldiğini hem de diğer ortak ... ... şirketin münferiden müdürü olduğunu, şirketin şu ana kadar ki tek faaliyetinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme gereğince yaptığı inşaatta bir dönem para sıkıntısı çektiğinden inşaatı sorunsuz tamamlama adına ... ...'yı kendine ortak olarak aldığını, ancak sonradan gelen ortak yatırdığı sermaye gereği davacıdan daha fazla hisseli hale geldiğinden güvence olarak şirket müdürlüğü de istediğini, davacının da aradaki güven ilişkisi ve ticari teammül gereği talebi haklı bulup şirketin müdürlüğü verdiğini ancak bu en son devir ile birlikte davacının şirkette yetkisiz kaldığı için bir süre sonra diğer ortak tarafından dışlandığını ve davacının şirketle ilgili olarak hiçbir şekilde bilgi, belge resmi bir evrak verilmediğini, genel kurul da yapılmadığından davacının inşaatın bitişini gözlemlemekle beraber şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hak edişleri olan taşınmazlarla ilgili hiçbir sorusuna tatminkar bir yanıt almadığını ve davacının şirketin gidişatı ile ilgili hiç bir bilgisi de kalmadığından bahisle ileride telafisi mümkün olmayan zararların engellenmesi bakımından şirket yönetimine mahkemece el konulup davalı şirkete kayyum atanmasını...