Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri murisi ...'ın davalı şirket nezdinde sigortalandığını, bu sigortalılığın ... Elektronik Ltd. Şti'ne ... Finansman A.Ş. tarafından kullandırılan 48 ay vadeli krediye kefil olması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından hayat sigortası poliçe suretinin müteveffaya verilmediğini, gerekli aydınlatmaların yapılmadığını, vefat sonrası hayat sigortası imkanlarından yararlanmak için başvuru yapan müvekkillerine davalı şirketin verdiği cevabında sağılığı ile ilgili sorulara kasten doğru cevap vermediğinin ifade edildiğini, ancak müteveffaya herhangi bir sorunun sorulmadığını, iş bu nedenlerden dolayı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/714 KARAR NO : 2022/931 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACILAR :1-... 2-... 3-... 4-... VEKİLİ : Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri murisi ...'ın davalı şirket nezdinde sigortalandığını, bu sigortalılığın ... Elektronik Ltd. Şti'ne ... Finansman A.Ş. tarafından kullandırılan 48 ay vadeli krediye kefil olması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından hayat sigortası poliçe suretinin müteveffaya verilmediğini, gerekli aydınlatmaların yapılmadığını, vefat sonrası hayat sigortası imkanlarından yararlanmak için başvuru yapan müvekkillerine davalı şirketin verdiği cevabında sağılığı ile ilgili sorulara kasten doğru cevap vermediğinin ifade edildiğini, ancak müteveffaya herhangi bir sorunun sorulmadığını, iş bu nedenlerden dolayı 5.000,00.TL alacağın 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın ... şirketi adına çekilen kredinin kefili olduğunu bu kefalet kapsamında grup hayat sigortasına başvuru yapıldığını, gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, bilgilendirme formuna imzasının alındığını, müteveffanın beyanları doğrultusunda sigorta ilişkisinin kurulduğunu, vefat sonrasında davacıların teminat istemiyle başvuru yaptıklarını, müteveffanın beyan yükümlülüğüne uymadığının belirlendiğini, talebin reddedildiğini, öncelikle poliçedeki daini mürtehin kaytı sebebiyle muvfakat alınmasının gerektiğini, aksi takdirde davanın yürütülemeyeceğini, müteveffanın artan sağlık durumunu gizlediğini, sağlık sorularını içeren formun doldurulmamış olması halinde dahi sigortalının kendisinin bildiği sorunları açıklamakla yükümlü sayıldığını, davacıların murisinin kendisinde bulunan mevcut hastalıklara ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıağını, 5 yıl içerisinde 6 haftadan fazla tıbbi tedavi görmediğini ve ilaç kullanmadığını tasdik ettiğini, murisin böbrek kanseri hastalığını beyan etmediğini, tedavi görmediğini belirttiğini, hastalığını gizlediğini, dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini, beyan edilmeyen hastalık ile ölüm arasında uygun ililyet bağının bulunması nedenlerinden ötürü haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E...