Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İşletilen ... Holding SA isimli şirketin donatanı olduğu ... nolu ... isimli gemide çalışmak üzere davalılar ile anlaştığını, 10.10.2010 tarihinde uzak yol ... unvanıyla çalışmaya başladığını, 04.04.2011 tarihinde gemide yükleme yapıldığı sırada meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, halen tedavisinin devam ettiğini, bu haliyle artık gemide görev yapmasının mümkün olmadığını, olay nedeniyle oluşan maddi manevi kayıplarının telafisi için davalının bir girişimde bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 1.000.00.TL maddi...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1839 KARAR NO : 2022/615 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ..., VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İşletilen ... Holding SA isimli şirketin donatanı olduğu ... nolu ... isimli gemide çalışmak üzere davalılar ile anlaştığını, 10.10.2010 tarihinde uzak yol ... unvanıyla çalışmaya başladığını, 04.04.2011 tarihinde gemide yükleme yapıldığı sırada meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, halen tedavisinin devam ettiğini, bu haliyle artık gemide görev yapmasının mümkün olmadığını, olay nedeniyle oluşan maddi manevi kayıplarının telafisi için davalının bir girişimde bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 1.000.00.TL maddi 15.000.00.TL manevi tazminatın işletilecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın yabancı bir ülkede yabancı bayraklı bir gemide meydana geldiğini, bu itibarla olayın meydana geldiği yer bakımından ... ... mahkemelirinin yetkili bulunduğunu, davacının iş sözleşmesi gereğince uyuşmazlıkların çözümü için St. Vincent mahkemelerinin yetkili kılındığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, olayın meydana geldiği geminin işleteni davalıya davada husumet yöneltilemeyeceğini, davalının davacı ile akdedilen sözleşmenin tarafı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 14/11/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle Maddi Tazminat için 1.000,00.TL olan talebini toplam 535.315,58.TL'ye çıkarmışır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; acenteye karşı asaleten dava açılamayacağı belirtilerek ... Denizcilik San ve Tic Ltd Şti'ye karşı açılan davanın husumetten reddine, donatana karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 31.706,02.TL geçici işgöremezlik, 484.937,31.TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 516.643,33.TL maddi tazminat ile 10.000,00.TL manevi tazminatın dava tarihi olan 08/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...