DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/10/2021 YAZIM TARİHİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilamsız takibe konu belgelerde zamanaşımının 10 yıl olduğunu, imzaya da itirazının bulunmadığını, davalının ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, senedin davacıda olduğunu, bu durumun borcun ödenmediğinin delili olduğunu, diğer davalının takibe konu belgede avalist konumunda olduğunu, ciranta konumunda olmadığını, dolayısıyla ...'ün asıl borçlu...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2079 KARAR NO : 2021/1137 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/10/2021 YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilamsız takibe konu belgelerde zamanaşımının 10 yıl olduğunu, imzaya da itirazının bulunmadığını, davalının ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, senedin davacıda olduğunu, bu durumun borcun ödenmediğinin delili olduğunu, diğer davalının takibe konu belgede avalist konumunda olduğunu, ciranta konumunda olmadığını, dolayısıyla ...'ün asıl borçlu konumunda olduğunu, davalı-borçluların takibe konu belge ile ilgili olarak borçlarının olmadığına dair herhangi bir belge sunmadıklarını ileri sürerek davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile bononun ödünç verilen para karşılığı verildiğini, davacı ile davalı ... arasında ödünç para ilişkisinin bulunduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşım süresinin 3 yıl olduğunu, zamanaşımı dolmuş bononun ilamsız takip konusu yapıldığını, borçlu olmadıklarını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasında ödünç para verme ilişkisinin mevcudiyetine yönelik temel ilişki iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bonodan dolayı alacak verecek olayının sabit olduğunu, davalıların ödeme yönünde beyanda bulunmadığını, elden para verildiğinden bonoda nakden ibaresinin bulunduğunu, tanığın para alımını görmediği yönündeki beyanının karara gerekçe yapıldığını, ancak tanığın beyanının tamamı dikkate alındığında taraflar arasında bir para alış verişinin gerçekleştiğinin açık olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerin...