Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı ... San ve Tic- ...'dan 87.000,00 Euro bedelle lazer kesim makinesi satın aldığını, ancak satın alınan lazer kesim makinesinin arızalandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın davalılara iadesi ile ödenen bedelin iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile makinenin çalışmadığı günler kâr kaybı zararı 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 01/06/2016 tarihli dilekçesi ile ayıplı mal bedeli olan 87.000,00 Euro'nun TL'sı karşılığını 245.230,00 TL olarak ıslah ederek, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı .... San. ve Tic.- ...'tan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... San ve Tic - ... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/351 KARAR NO : 2021/693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/03/2017 NUMARASI: 2014/351 E. 2017/250 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşme feshi ve Alacak İSTİNAF KARAR TARİH : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı ... San ve Tic- ...'dan 87.000,00 Euro bedelle lazer kesim makinesi satın aldığını, ancak satın alınan lazer kesim makinesinin arızalandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın davalılara iadesi ile ödenen bedelin iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile makinenin çalışmadığı günler kâr kaybı zararı 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 01/06/2016 tarihli dilekçesi ile ayıplı mal bedeli olan 87.000,00 Euro'nun TL'sı karşılığını 245.230,00 TL olarak ıslah ederek, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı .... San. ve Tic.- ...'tan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... San ve Tic - ... vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmenin ifa yerinin Bursa olması sebebiyle Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu makinede hasar mevcut ise kullanım hatası ve gerekli temizliğin yapılmamasından kaynaklandığını, tacirler arasında ihbarın ön şart olduğunu ve davacı tarafça ihbar süresinin geçirildiğini, beyan etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; ''...Alınan 24/01/2014 havale tarihli ve 22/08/2014 tarihli bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli bulunmadığından ve aralarında çelişki olduğundan, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren 04/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun kapsam ve niteliğine göre hüküm vermeye yeterli görüldüğü,Dava konusu makinanın, davalı şirket tarafından imal edildiğinden, taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğu, makine bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında çekişme olmadığı,İş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre, imkan bulur bulmaz, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, somut olayda makinedeki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak makinanın belli bir süre çalıştırılmasından sonra ortaya çıktığı ve ayıbın davalı yana bildirildiği, davalı tarafça makinadaki arızaların giderilmeye çalışıldığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve ayıplardan davalı şirketin sorumlu olduğu,Eserdeki ayıptan, yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin, seçimlik haklara sahip olduğu, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, bu durumda, eserin iadesi ile ödediği bedeli talep edebileceği, yüklenicinin, ayıplı eser meydana getirmesi sebebiyle açılacak davaların tes...