Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/09/2017 tarihinde davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada, dava dışı sigortalı ...un sevk ve idaresinde olup davalı ... şirketince sigortalı aracı ile davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını, davalı ... şirketine 29/11/2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL geçici, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/09/2017 tarihinde davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada, dava dışı sigortalı ...un sevk ve idaresinde olup davalı ... şirketince sigortalı aracı ile davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını, davalı ... şirketine 29/11/2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL geçici, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı talebini 4.125,60 TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini 5.884,42 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, 5.884,42-TL daimi işgöremezlik, 4.125,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.010,02-TL tazminatın 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hesap ve kusur raporları tek raporda birleştirildiğinden kusur raporuna itirazda bulunma imkanı bulamadıklarını, sigortaya başvuru koşulu yerine getirilmediğinden davanın ön şart yokluğundan reddi gerektiğini, dosyadaki maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacının maluliyeti stabil hale gelmeden yapılan aktüer hesaplamasının hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, mahkemece temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik ne...