DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2019 tarih, 2017/854 Esas, 2019/448 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafça müvekkili hakkında başlatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10801 esas sayılı icra takibinden müvekkilinin ancak gayrimenkulüne haciz konulması nedeniyle haberdar olduğunu, müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını zira çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili yerine çeke imza atan Murat Akyüz isimli kişi hakkında Adana C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, 2017/647 soruşturma no.su ile soruşturma yürütüldüğünü,müvekkili borçlu bulunmadığından ve imza kendisine ait bulunmadığından öncelikle icra takibinin iptali ile Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2115 - 2022/441 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2115 KARAR NO : 2022/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2019 tarih, 2017/854 Esas, 2019/448 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafça müvekkili hakkında başlatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10801 esas sayılı icra takibinden müvekkilinin ancak gayrimenkulüne haciz konulması nedeniyle haberdar olduğunu, müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını zira çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili yerine çeke imza atan Murat Akyüz isimli kişi hakkında Adana C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, 2017/647 soruşturma no.su ile soruşturma yürütüldüğünü,müvekkili borçlu bulunmadığından ve imza kendisine ait bulunmadığından öncelikle icra takibinin iptali ile Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10801 esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen senedin müvekkili bankanın kredi müşterisi Emin Zeytincilik Ltd.Şti. tarafından lehine açılan ve kullandırılan kredilerin teminatı olarak ciro yolu ile müvekkiline tevdi edildiği, müvekkili bankanın da söz konusu çeki TTK.559. maddesi uyarınca ciro yolu ile almış olup iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, kullandırılan kredi borcunu ödemeyen kredi borçlusunun hesapları kat edilmekele alacağını tahsil etmek bakımından müvekkili tarafından icra takibine geçilmesinin hakkı veyükümlülüğü bulunduğunu, senetlerin ise kredi borcunun teminatı olarak müştersis tarafından verilmiş olup senetteki imzanın aidiyeti konusunda müvekkili bankanın bilgi sahibi olamayacağı gibi, senetteki imza davacıya ait değil ise bu durumda kredi müşterisi hakkında yasal yollara müracaat etme konusunda haklarını saklı tuttuklarını, anılan nedenelerle imza incelemesi yaptırılmasına, açılan haksız davanın reddine, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle yerinde olmayan haksız takip tazminatı taleplerinin reddine, imza davacıya iat ise davacı aleyhine alacağın % 20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı bu şekilde şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit edildiği, çekteki imza inkarının mutlak defilerden olup yalnızca kendisinden sonraki cirantaya karşı değil senet elinde olan son hamile karşı da ileri sürülebileceği, davalı yanın bu konudaki iyiniyet iddialarının dinlemeyeceği ile davanın kabulüne, davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10801 esas sayılı icra takibine konu Ya...