DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2019 tarih, 2018/1210 Esas, 2019/565 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 2. İcra Dairesinin 2018/9396 sayılı dosyasıyla davacı aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, ancak takibe konu bononun teminat amacıyla verildiğini, muaccel bir borcu göstermediğini, bononun arkasında teminat için verildiğine dair şerh bulunduğunu, bononun esasen 11 plakalı aracın kiralanmasına yönelik olarak sözleşme kapsamında verildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini ve edimlerini yerine getirmediğini buna rağmen takip başlattığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, davacı tarafın haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2127 - 2022/439 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2127 KARAR NO : 2022/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2019 tarih, 2018/1210 Esas, 2019/565 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 2. İcra Dairesinin 2018/9396 sayılı dosyasıyla davacı aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, ancak takibe konu bononun teminat amacıyla verildiğini, muaccel bir borcu göstermediğini, bononun arkasında teminat için verildiğine dair şerh bulunduğunu, bononun esasen 11 plakalı aracın kiralanmasına yönelik olarak sözleşme kapsamında verildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini ve edimlerini yerine getirmediğini buna rağmen takip başlattığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, davacı tarafın haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiş davacının uzun zamandır servis işiyle uğraştığını ve davacıyla internet sitesindeki ve çevresinden edindiği bilgilerden yola çıkarak iletişime geçtiğini ve bir araç kiraladığını, servis araçlarının plakalarının araç malikleri üzerine kayıtlı olduğunu bu nedenle aracın ve plakanın birbirinden bağımsız alınıp satılamadığını, plaka sahibi kimse servis aracının mülkiyetinin de ona ait olması gerektiğini, aracın mülkiyetinin güvence altına alınması için senet düzenlendiğini, kira sözleşmesi sona erdiğinde araç sahibinin plakayı trafikten çekme belgesiyle sökerek araç satışını tamamladığını, bu sözleşmenin de benzer mahiyette yapıldığını, davacının 38.000,00 TL'lik araç satış bedeline karşılık bu bonoyu düzenleyip verdiğini, bononun arkasındaki yazının da davacı tarafından yazıldığını, davalının aracı aldıktan sonra bir çok masraf yaptığını, kira bedellerini de ödediğini, belirtilen kira miktarının da gerçeğe uygun olmadığını, ancak daha sonra araç mülkiyetini almak istediklerinde araç sahibinin 20.000,00 TL fatura kesmeyi teklif ettiğini bunun üzerine davalının bu bedel üzerinden satışı kabul etmediğini, aracı çekici vasıtasıyla Gazitur Şirketinin önüne bırakarak bonoyu takibe koyduklarını ileri sürmüş davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, hangi amaç için verildiğine dair bono arkasındaki ibarenin kambiyo hukuku açısından bir anlam ifade etmeyeceği, davacı açısından bunun teminat senedi olduğunu ispata yeterli olmayacağı, gerçekte bir sözleşmenin teminatı olarak verilmiş olsa dahi takibe konulmasını engelleyecek hukuki sebep olmadığı, davacı taraf ancak teminatın paraya çevrilmesinin şartlarının oluşmadığını iddia ve ispat edebileceği, bu durumda sunulan delillerin davayı ispata yeterli olmadığı ka...