DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Çorlu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emri tarafına tebliğ olunduğunda taraflardan ...'a gidip haksız bir şekilde ... ile ...'ın arasındaki ticari olaydan dolayı arada kendisinden alınan ve tamamen teminat senedinin işleme konulduğunu söylediğini, bunun üzerine ...'ın borcun kendisinin olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine kendisi ile 03/05/2017 tarihli kendi ıslak imzası ile sözleşme yaparak bu durumu imza altına aldıklarını, kendisinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, kendisinin ... ve ...'yı tanımadığını, ...'nın ...'den istemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/793 KARAR NO: 2022/992 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2021/93 E. - 2022/83 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Çorlu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emri tarafına tebliğ olunduğunda taraflardan ...'a gidip haksız bir şekilde ... ile ...'ın arasındaki ticari olaydan dolayı arada kendisinden alınan ve tamamen teminat senedinin işleme konulduğunu söylediğini, bunun üzerine ...'ın borcun kendisinin olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine kendisi ile 03/05/2017 tarihli kendi ıslak imzası ile sözleşme yaparak bu durumu imza altına aldıklarını, kendisinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, kendisinin ... ve ...'yı tanımadığını, ...'nın ...'den istemiş olduğu 28.000,00 TL'lik borcu o esnada tesadüf sonucu ...'nin parayı ...'ya vermesi için tarafına teslim ettiğini ve buna karşılık ise teminat amaçlı olarak kendisinden senet almak istediğini, arkadaş olmalarından ötürü bu duruma itiraz etmeyerek senedi imzalayarak kendisine verdiğini, kendisine teslim ettiği paraya 2.000,00 TL daha ekleyerek 30.000 TL'yi ...'ya teslim ettiğini, ancak daha sonra ... ile aralarındaki başka bir husumetten dolayı teslim etmesi gereken senedi haksız bir şekilde işleme koyduğunu, kendisinin ne ... ile ne de ... ile ticareti olmadığını, buna rağmen ...'in haksız bir şekilde araçlarının üzerine haciz koyduğunu, banka ve PTT üzerindeki hesaplarından 10.000,00 TL'yi haksız bir şekilde aldığını, icra emrine süresi geçtikten sonra itiraz etmesi sebebiyle icra hukuk ve bölge adliye mahkemelerinde esastan reddedildiğini, bu yüzden itirazlarının sonuçsuz kaldığını, gerçek borçlunun ... olduğunu, daha sonraki süreçte ise bu alınan borcu karşılık ...'ın ...ya'ya 23.000,00 TL nakit olarak ödeme yaptığını, yine kalan bakiye ve kendisinden alınan senedi geri vermek için 15.000,00 TL ...'dan senet aldığını beyan ederek dava konusu senet bedelinin borçlusu olmadığının tespitine, senedin Çorlu ... İcra Dairesince icraya koyulması sebebiyle icra kabiliyet bulunmasından ötürü dava bitimine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince; "Dava, Çorlu ...İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasında takibe konulan senede ilişkin borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı, dava konusu takibe konu bononun davalıya teminat amacıyla verildiğini, bedelsiz olduğunu, belirtmiş ise de ispat külfeti davacıdadır. Bu durumda bu davacının öncelikle senetten dolay...